Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 20АП-2097/22 по делу N А09-11859/2021

г. Тула

4 мая 2022 г.

Дело N А09-11859/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ободниковой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2022 по делу N А09-11859/2021 (судья Грахольская И.Э.), принятое в порядке упрощенного производства в рамках дела N А09-11859/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Чистая планета" (ИНН 3254505836) к индивидуальному предпринимателю Ободниковой Татьяне Васильевне (ИНН 320200095586) о взыскании 62 230 руб. 92 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Чистая планета" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ободниковой Татьяне Васильевне о взыскании 50 000 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанные требования приняты и рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2022 по делу N А09-11859/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указал, что настоящее исковое заявление АО "Чистая планета" подлежало рассмотрению только в порядке приказного производства. В связи с чем, полагает, что исковое заявление подлежало возвращению истцу. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об истребовании доказательств и должен был перейти к рассмотрению искового заявления в порядке общего искового производства. Также заявитель указал, что истец не направлял в адрес ответчика ходатайство об увеличении исковых требований. При этом ответчик не мог отслеживать движение дела в информационной системе Картотека арбитражный дел, поскольку находился на стационарном лечении. Кроме того, заявитель указал на то, что судом первой инстанции указаны сведения не соответствующие действительности. Суд указал на то, что истец не получал мотивированный отказ ответчика от подписания договора. Вместе с тем, АО "Чистая планета" получив 04.02.2022 мотивированный отказ Ободниковой Т.В., в течении 10 рабочих дней в срок до 18.02.2022 мотивированный отказ Ободниковой Т.В. не рассмотрело. Представить в арбитражный суд мотивированный отказ Ободникова Т.В. не смогла по причине болезни.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 26.04.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Чистая планета" обладает статусом Регионального оператора по обращению с отходами на территории Брянской области на основании Соглашений N 1 от 28.04.2018 и N 2 от 03.05.2018, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ указано, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ установлено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

АО "Чистая планета" опубликовало типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО 24.05.2018 в газете "Брянский рабочий", 25.05.2018 в издании "Учительская газета" (N 20(782), а также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ИП Ободникова Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.1995 (ОГРНИП 304320230100219).

Как следует из материалов дела, ИП Ободникова Т.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в продовольственном магазине "Феникс", расположенном по адресу: Брянска область, Дятьковский район, рп Ивот, ул. Пролетарская, д.17А. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что оплата услуг по вывозу отходов в отношении объекта, расположенного по адресу: Брянска область, Дятьковский район, рп Ивот, ул. Пролетарская, д. 17А. за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 ответчиком не производилась, претензия истца (исх. N 19462 от 02.11.2021 полностью или в какой либо части исполнена не была, АО "Чистая планета" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка либо принятие товара, предоставление услуг, и т.п.) считается акцептом.

С учетом положений части 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Правила) установлено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является предложение регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(4) Правил).

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 8(2) Правил при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", утверждены Правила (далее по тексту Правила), устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил (п. 6 Правил).

Учет расчетным путем исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения, применяется во взаимоотношениях с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами объекты обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов (далее - объекты) и транспортируемых с таких объектов (п. 9 Правил).

Ответчик с заявкой на заключение договора к Региональному оператору не обращался.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика был направлен проект договора на оказание услуг по обращению в ТКО, однако подписанный вариант договора, либо мотивированный отказ от его подписания в адрес АО "Чистая планета" в установленные законом сроки от ИП Ободниковой Т.В. не поступили.

Суд области правомерно отразил, что доказательств обратного предпринимателем не представлено, из доводов, изложенных в отзыве на иск, следует, что указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Поскольку факт оказания истцом услуг ответчику в период январь 2019 - сентябрь 2021 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами осмотра нежилого помещения от 29.10.2019, 30.10.2020, 30.06.2021; счетами на оплату и счетами-фактурами, суд пришел в к выводу что услуги оказаны на условиях типового договора.

В жалобе Ободникова Т.В. указала на то, что в ответ на получение от истца проекта договора направила 29.12.2021 письмо с просьбой направить проект договора, а 04.02.2022 разногласия к договору. Указанные документы приложены к жалобе.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не располагал сведениями о направлении в адрес АО "Чистая планета" подписанного варианта договора, либо мотивированного отказа от его подписания в установленные законом сроки от ИП Ободниковой Т.В., в то время как ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и имел достаточный срок для представления соответствующих доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода настоящего дела к рассмотрению по правилам установленным в суде первой инстанции АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в с вязи с чем документы приобщению к материалам дела не подлежат.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что АО "Чистая планета" получив 04.02.2022 мотивированный отказ Ободниковой Т.В., в течении 10 рабочих дней в срок до 18.02.2022 мотивированный отказ Ободниковой Т.В. не рассмотрело. При этом представить в арбитражный суд мотивированный отказ Ободникова Т.В. не смогла по причине болезни.

Вместе с тем, ссылки ответчика на невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ввиду болезни (нахождение в стационаре) в период с 16.02.2022 по 24.02.2022, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ уважительность невозможности представить суду первой инстанции доказательства при рассмотрении дела в упрощенном производстве не является основанием для приобщения данных документов в суде второй инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, согласно сведениям в информационной системе Картотека арбитражных дел, 08.02.2022 ответчик направлял в суд первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств, в связи с чем, одновременно не лишен был возможности поставить суд области в известность о данных фактах и представить соответствующие документы, чего им сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 4 статьи 154, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обращение с твердыми коммунальными отходами является возмездной коммунальной услугой. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) обеспечивается региональными операторами.

На основании пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и Форма типового договора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156. 5 Согласно пункту 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8(8) Правил N 1156 предусмотрено, что заявка потребителя и документы, предусмотренные пунктом 8(7) настоящих Правил, рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления.

Порядок заключения договора и урегулирования разногласий по проекту договора определен пунктами 8(9) - 8(17) Правил N 1156.

Согласно пункту 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По результатам проведенного конкурсного отбора между АО "Чистая планета" и Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области заключены Соглашения по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области: N 1 (зона деятельности - районы северной, восточной и южной частей области) и N 2 (зона деятельности - районы западной части Брянской области) согласно которых АО "Чистая планета" присвоен статус регионального оператора, с датой начала выполнения обязанностей, предусмотренных соглашением, не позднее 01.01.2019 г.

Для указанных целей региональным оператором был опубликован проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) 24.05.2018 в газете "Брянский рабочий", 25.05.2018 - в издании "Учительская газета" (N 20 (782), а также размещен на официальном сайте АО "Чистая планета" в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 09.02.2018 г. N 85 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Брянской области" установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы на территории Брянской области.

Согласно указанному нормативному правовому акту для продовольственных магазинов норматив накопления ТКО составляет 0,84 м3/год на 1 кв.м. общей площади в год. 4 Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области N 419 от 13.12.2019 г. изменены нормативы накопления ТКО на 2020 год и 2021 год и составляют для продовольственных магазинов 0,52 куб.м. общей площади в год.

Приказами Управления государственного регулирования тарифов от 19.12.2018 г. N 35/16-тко, от 20.12.2019 г. N 37/176-тко, от 18.12.2020 г. N 31/1-тко утверждены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 год, 2020 год и 2021 год.

Ответчик указывает, что спорный договор не подписан им с учетом направления адрес истца дополнений к договору о внесении дополнений в п. 6.7. договора.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

Как указывалось ранее порядок заключения договора и урегулирования разногласий по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен пунктами 8(9) - 8(17) Правил N 1156.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил (пункт 8(17) Правил N 1156).

С учетом того, истцом к спорному договору не подписаны никакие дополнения, протоколы разногласий, с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору ответчик в суд также не обращался, суд второй инстанции приходит к выводу, что согласно положениям пункта 8 (15) Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен на условиях типового договора, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации N 1156.

Судом первой инстанции верно установлено и ответчиком не оспорено, что Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в продовольственном магазине "Феникс", расположенном по адресу: Брянская обл., Дятьковский р-н, рп Ивот, ул. Пролетарская, д. 17А. Общая площадь нежилого здания согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела (приложение N 14 к исковому заявлению от 22.12.2021 г.) составляет 73 м2.

Факт оказания истцом услуг ответчику в период январь 2019 - сентябрь 2021 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами осмотра нежилого помещения от 29.10.2019, 30.10.2020, 30.06.2021; счетами на оплату и счетами-фактурами.

Оказание Региональным оператором услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения образователям отходов предполагает, пока не доказано иное, что данной услугой пользуется все образователи.

Исходя из изложенного, а также с учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на протяжении спорного периода ответчик образовывал ТКО. Образованные отходы ответчика вывозились силами АО "Чистая планета".

Ответчик указанный факт в жалобе не опровергает.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и размещение коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется предоставляемой услугой по вывозу ТКО, предоставляемой Региональным оператором.

В соответствии со статьей 24.9 Федерального закона N 89-ФЗ Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области приказом от 19.12.2018 N35/16-тко установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области на 2019 год. Так, с 01.01.2019 по 30.06.2019 предельный тариф на обращение с ТКО составляет 526,76 руб./м2 площади.

При этом, приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области N 85 от 09.02.2018 были утверждены нормативы накопления ТКО на территории Брянской области. Для продовольственных и промтоварных магазинов норматив накопления ТКО составляет 0,84 м3/ год на 1 кв.м, общей площади.

Согласно приказу Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2019 N 37/176-тко установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на 2020 год, составляющие 473,06 руб./м3.

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.12.2020 N 31/1-тко установлен тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2021 по 30.06.2021 и с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 455,66 руб. за 1 куб.м.

Нормативы накопления ТКО, согласно приказу Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области N 419 от 13.12.2019 на 2020 год составляют для предприятий торговли 0,49 м3/год на 1м2 общей площади.

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.12.2020 N 31/1-тко установлен тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2021 по 30.06.2021 и с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 455,66 руб. за 1 куб.м.

Таким образом, размер платы за оказание услуг по обращению с ТКО, подлежащей уплате ИП Ободниковой Т.В. за спорный период, составил 63 230,92 руб., в том числе:

- за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 32 300,92 руб.;

- за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 17 957,36 руб.

- за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 - 12 972,64 руб.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неправомерности расчета истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты задолженности полностью или в части на дату принятия окончательного судебного акта по настоящему делу ответчиком также суду не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты истцу спорной задолженности полностью или в какой-либо части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 63 230 руб. 92 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 30.09.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по сути ссылался на неоказание ему услуг и несвоевременный вывоз ТКО. Однако, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания услуги по вывозу ТКО. В качестве такого доказательства, апеллянт ссылается на определение Первого кассационного суда от 01.10.2021 г., по мнению апеллянта подтверждающего нарушение срока вывоза ТКО истцом. Вместе с тем, суд второй инстанции не может согласиться с позицией апеллянта, поскольку данное дело основано на иных фактических обстоятельствах и свойством преюдиции для настоящего дела не обладает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что дело необходимо было рассмотреть по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в данном конкретном случае, суду апелляционной инстанции также не представлено. Невозможности предоставления контрасчета по делу рассмотренному в упрощенном производстве суд не усматривает.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Кроме того, от Ответчика не поступало в суд области заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами заявителя о том, что настоящее требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства ввиду следующего.

Так, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Из содержания указанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа и о процессуальной возможности рассмотрения дела в приказном производстве должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В настоящем случае заявленные истцом требований бесспорными не являлись, что следует из процессуального поведения ответчика, возражавшего относительно заявленных требований. При этом, подача апелляционной жалобы также свидетельствует об отсутствии признания ответчиком наличия задолженности.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по причине необходимости рассмотрения иска в приказном производстве.

Доводы ответчика о том, что он не получал уточненное исковое заявление, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку неполучение стороной уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ).

Следует отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом первой инстанции уточненных требований не является достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку это не будет соответствовать принципу эффективности судебной защиты.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Кроме того, согласно первоначальным исковым требованиям, истец в расчете указал, что задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО составляет 63 230 руб. 92 коп. При этом, истец первоначально просил взыскать с ответчика лишь часть задолженности - 50 000 руб. В то время как в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать всю сумму задолженности - 63 230 руб. 92 коп. При этом к иску приложен отчет Федеральной почтовой службы об отправке копии искового заявления в адрес ответчика.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо новых требований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на предоставленные ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права, не реализация которых сопряжена с риском наступления неблагоприятных последствий, вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно уточненных требований.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вся информация о движении дела была размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ документы приложенные к жалобе не подлежат приобщению к материалам дела и подлежат возвращению апеллянту.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2022 по делу N А09-11859/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина