Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-8618/22 по делу N А40-203343/2017

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-203343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А.Назаровой, Ж,Ц,Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Соловьева В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-203343/17 об отказе в признании договора дарения от 04.06.2015, заключенного между Бикиным Андреем Евгеньевичем и Бикиной Розалии Набиулловны недействительным и о применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Бикина Андрея Евгеньевича

при участии в судебном заседании:

от Иванова Ю.В.- Романов Р.И. по дов от 03.05.2019

ф/у Соловьев В.В.- лично, паспорт

от Бикина А.Е.- Дудкин В.Б. по дов.от 04.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 гражданин Бикин Андрей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Холостова Маргарита Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Определением суда от 26.04.2019 Холостова Маргарита Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Бикина Андрея Евгеньевича.

Финансовым управляющим должника утвержден Соловьев Вадим Вадимович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Соловьева В.В. о признании договора дарения от 04.06.2015, заключенного между Бикиным Андреем Евгеньевичем и Бикиной Розалией Набиулловной недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий поддержал заявление в полном объеме.

Представитель должника возражал против доводов финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Соловьев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между должником Бикиным Андреем Евгеньевичем и Бикиной Розалией Набиулловной заключен договор дарения от 04.06.2015, согласно которому должником ответчику передана квартира, жилое помещение, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер: 69:43:0070402:755, расположенная по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, гп г Конаково, г Конаково, ул. Энергетиков, д 6, кв. 52.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий просил признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с ч. 13 ст. 14 ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку спорная сделка совершена до 01.10.2015, она подлежит оспариванию только на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий должника указал на то, что объект недвижимости был передан безвозмездно, на наличие заинтересованности продавца (должник) и покупателя (ответчик), а также на наличие у должника неисполненных обязательств по возврату займов.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, 04.06.2015 должник совершил сделку по отчуждению матери - Бикиной Розалии Набиулловне принадлежащей ему на праве собственности квартиры, жилого помещения, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер: 69:43:0070402:755, расположенной по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, гп г Конаково, г Конаково, ул. Энергетиков, д 6, кв. 52.

Однако, уже с 2013 Бикиным А.Е. был получен займ от кредитора Иванова А.Ю. в размере 21 263 412,18 руб., оформленный распиской от 07.05.2013; был получен кредит в ПАО "ВТБ" по КД N 625/3710- 0000054 от 14.05.2013; был получен займ от кредитора Крутера М.С. в размере 4 000 000,00 руб., оформленный распиской от 15.01.2014.

Таким образом, должник брал на себя обязательства, которые впоследствии исполнять не планировал, так как согласно ответу из ПФР, Бикин А.Е. в этот период времени работал в ООО "ШАНС-АВТО", получал минимальную заработную плату, о чем свидетельствуют данные пенсионных отчислений.

Однако, суд согласился с доводом должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

Смена финансового управляющего не влияет на срок исковой давности, поскольку в соответствии с п. 6. ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно сведениям, изложенным финансовым управляющим в Анализе финансового состояния должника по состоянию на 20.10.2019 (см. публикацию в ЕФРСБ от 30.10.2019 N 4328119) управляющему уже было известно, что должнику ранее принадлежал 1 (один) объект недвижимости.

Таким образом, обратившись с настоящим заявлением 19.05.2021, в то время как процедура реализации имущества должника введена 25.12.2017, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Недобросовестность должника по непредставлению соответствующих сведений также не влечет перерыва течения срока исковой давности, поскольку первоначально утвержденный финансовый управляющий мог самостоятельно своевременно запросить соответствующие сведения в регистрирующих органах.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Поскольку установлено, что управляющий пропустил срок исковой давности, и оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для его восстановления не имеется, следовательно, требования управляющего не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Смена финансового управляющего Холостовой М.В. и утверждение финансовым управляющим Соловьева В.В., с учетом положений ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 48 АПК РФ, не могут быть отнесены к числу оснований для изменения начала течения срока исковой давности для оспаривания сделки, поскольку утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно сведениям, изложенным финансовым управляющим в Анализе финансового состояния должника по состоянию на 20.10.2019 (публикация в ЕФРСБ от 30.10.2019 N 4328119) уже вновь назначенному Финансовому управляющему Соловьеву В.В. было известно, что должнику ранее принадлежал один объект недвижимости (квартира, жилое помещение, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер; 69:43:0070402:755, расположенная по адресу- Тверская область, р-н Конаковский, гп г. Конаково, г Конаково, ул. Энергетиков, д 6, кв. 52).

Финансовый управляющий обратился с заявлением 19.05.2021, в то время как процедура реализации имущества должника введена 25.12.2017, таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, независимо от его обоснованности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-203343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Соловьева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева