Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-22092/22 по делу N А40-276667/2021

г.Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-276667/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБИРЬТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-276667/21

по иску ООО "ТЭК-СВ" (ОГРН 1157746533273)

к ООО "СИБИРЬТРАНС" (ИНН 2221244922)

о взыскании 201.600 руб. неустойки за сверхнормативное пользование вагонами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.03.2022 требования ООО "ТЭК-СВ" (далее - истец) о взыскании с ООО "СИБИРЬТРАНС" (далее - ответчик) 201.600 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 544-05/ТЭК-СВ-20 от 28.05.2020 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с п. 2.3.17 договора, ответчик обязался обеспечить нахождение вагонов истца на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 5 календарных дней (неполные сутки считаются полными), исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления вагонов после выгрузки в состоянии, соответствующему п.2.3.16 договора.

Условиями п.4.5 договора установлено, что в случае нахождения вагонов по не зависящим от истца причинам на станциях погрузки/выгрузки более срока, определенного в пункте 2.3.17 настоящего договора, ответчик оплачивает истцу пени в размере 1.800 руб. (НДС не облагается) за каждые сутки простоя вагона сверх срока, определенного в п.2.3.17 договора, а также возмещает документально подтвержденные расходы истца, возникшие в связи с простоем вагонов.

При пользовании вагонами (период и номера вагонов, по которым допущен сверхнормативный простой) ответчиком допущено сверхнормативное пользование подвижным составом в количестве 112 суток, что по расчету истца в соответствии с п.4.5 договора составило 201.600,00 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика касательно применения положений ст.333 ГК РФ, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, вопреки п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, ответчик не заявил о снижении неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции, следовательно у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения одноименного заявления в силу положений ст.268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении протокола согласования договорной цены, железнодорожных накладных и заявок, поскольку представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг, а так же сведения из АСУ ТК, в силу п.1.4 договора, являются достаточным основанием для привлечения ответчика к договорной ответственности за сверхнормативное пользование подвижным составом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-276667/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров