Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 10АП-2974/22 по делу N А41-76551/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А41-76551/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Красногорская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года по делу N А41-76551/21 по исковому заявлению ООО "Транспортная Компания "Строительные материалы" к АО "Красногорская теплосеть" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная Компания "Строительные материалы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Красногорская теплосеть" со следующими требованиями:

1. о взыскании задолженности по договору поставки от 21 июля 2020 года N 32009288285 в размере 102 000 рублей;

2. о взыскании неустойки в размере 3 218 рублей 04 копеек;

3. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Красногорская теплосеть" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 года между ООО "Транспортная Компания "Строительные материалы" (далее - истец, поставщик) АО "Красногорская теплосеть" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор поставки щебня известнякового для нужд АО "Красногорская теплосеть" N 32009288285 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку щебня известнякового для нужд АО "Красногорская теплосеть" (далее - товар) по наименованию, в количестве, ассортименте, комплектности и с характеристиками, согласно техническому заданию и спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, - цена договора составляет 1 632 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок действия договора.

Согласно пункту 2.3 договора поставки, - оплата товара производится в течение не более 15 календарных дней после фактической приемки товара заказчиком и предоставления подтверждающих документов в оригинале в адрес грузополучателя и сертификата качества.

В пункте 7.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от заказчика неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара и выставил счета на оплату от 05 апреля 2021 года N 9 на сумму 34 000 рублей, от 08 апреля 2021 года N 11 на сумму 34 000 рублей, от 26 апреля 2021 года N 13 на сумму 34 000 рублей.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и актами приема-передачи товара, подписанными ответчиком.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, однако поставленный товар в установленные договором сроки не был оплачен.

В период с 23 января 2020 года по 20 августа 2021 года ответчиком была произведена частичная оплата поставки на сумму 422 077 рублей 31 копейка.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по договору поставки в размере 102 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14 июля 2021 года N 12, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления и описью вложения с отметкой Почты России.

Претензия удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено, поставленный ему товар не был оплачен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки от 21 июля 2020 года N 32009288285 в размере 102 000 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истцом начислена неустойка в размере 3 218 рублей 04 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет начисления неустойки, представленный истцом, является математически верным.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства настоящего спора, факт нарушения исполнения обязательств по договору поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 3 218 рублей 04 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как указал истец, между ним (доверителем) и адвокатом Адвокатского кабинета N 77/3-3331 города Москвы Мещеряковой Еленой Анатольевной (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10 сентября 2021 года N 10/09/2021 (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения, - доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, - вид юридической помощи - представление интересов доверителя по иску о взыскании задолженности с АО "Красногорская теплосеть" в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с пунктом 4.3 соглашения, - гонорар адвоката по настоящему соглашению устанавливается в твердой сумме за весь период действия соглашения в размере 20 000 рублей.

В доказательство оплаты цены договора истец представил в материалы дела платежное поручение от 15 сентября 2021 года N 42 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, - реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов взыскания расходов на оказание юридических услуг суд, в том числе учитывает Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением N 11/23-1 Совета Адвокатской Палаты Московской области от 22 октября 2014 года (далее - Методические рекомендации).

Как следует из пункта 10 Методических рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:

а) консультация (советы) в устной форме - не менее 500 рублей;

б) консультации (советы) в письменной форме - не менее 1 000 рублей;

в) составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 1 000 рублей;

г) составление исковых заявлений - не менее 10 000 рублей;

д) составление жалоб по административным делам - не менее 5 000 рублей;

е) составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (по делам, не находящимся в производстве по соглашению) - не менее 10 000 рублей;

ж) вызов адвоката на дом (без выезда из населенного пункта, в котором находится адвокатское образование) - не менее 3 000 рублей, а с выездом - 10 000 рублей (без учета транспортных расходов);

з) выезд адвоката в места лишения свободы без выезда за пределы субъекта Российской Федерации, в котором находится адвокатское образование, - не менее 10 000 рублей, а с выездом - не менее 25 000 рублей без учета транспортных расходов;

и) составление проектов уставов, договоров и других сложных документов - не менее 50 000 рублей.

Оплата конкретной юридической помощи в случаях, предусмотренных пунктом "ж", производится дополнительно согласно рекомендациям.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Транспортная Компания "Строительные материалы" составил и направил в суд исковое заявление.

При данных обстоятельствах, с учетом критериев разумности, степени сложности дела, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года по делу N А41-76551/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова