Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-9508/22 по делу N А40-231825/2021

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-231825/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КД ПЛАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-231825/21(189-1763), принятое в порядке упрощенного производства судьей Ю.В.Литвиненко

по иску АО "КАРБОГЛАСС"

к ООО "КД ПЛАСТ"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "КАРБОГЛАСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КД ПЛАСТ" о взыскании задолженности по договору N 17/СПБ/О-2021 поставки товара от 25 января 2021 года в размере 250 000 руб., пени в размере 89 900 руб.

Решением суда от 28.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 25 января 2021 года между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор N 17/СПБ/О-2021 поставки товара (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию.

Согласно п.1.2. Договора, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара, сроки и порядок доставки согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Датой поставки партии Товара считается дата передачи товара Покупателю или Перевозчику и подписания сторонами УПД (п. 4.2.10. Договора).

Право собственности и риск случайной гибели или порчи Товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи ему товара Поставщиком и подписания сторонами УПД (п.4.11. Договора).

Согласно п.3.4. Договора, оплата товара должна быть произведена в срок не более 21 (Двадцати одного дня) календарного дня с момента передачи товара, если иной порядок оплаты не предусмотрен Спецификацией.

Истец с 23 марта 2021 года по 07 июля 2021 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 640 269 руб. 11 коп.

Платежным поручением N 38 от 12.04.2021 года на сумму 120 269 рублей ответчик частично оплатил товар.

В мае 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 520 000 рублей.

В ответ на претензию ответчик прислал истцу гарантийное письмо (исх.N 01/21 от 17.05.2021 г.) о своем обязании погасить задолженность за поставку сотового поликарбаната по накладной N 1041 от 23.03.2021 в размер 520 000 рублей в срок до 20.06.2021.

Ответчик оплатил товар с нарушением срока, установленного п.3.4. Договора, на сумму 270 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 109 от 19.08.2021 на сумму 120 000 руб., N 133 от 29.09.2021 на сумму 100 000 руб., N 134 от 01.10.2021 на сумму 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., неустойки в размере 89 900 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по его мнению, договор поставки заключен не был, т.к. не определено существенное условие - срок поставки.

Данный довод отклонен судом, поскольку согласно товарным накладным товар получен ответчиком без замечаний.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, требования истца документально подтверждены.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 250 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым.

В силу положений статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с п.8.3. Договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 89 900 руб.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в связи с чем суд, проверив представленный расчет неустойки, взыскал с ответчика неустойку в размере 89 900 руб.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении генерального директора ООО "КД ПЛАСТ" Шевченко Руслана Олеговича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку из материалов дела не усматривается, что в рамках настоящего дела судебный акт по существу заявленных требований может повлиять на права и законные интересы Шевченко Руслана Олеговича, с учетом того, что он является генеральным директором ООО "КД ПЛАСТ".

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям ст.227 АПК РФ, и спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом Ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так же судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у Шевченко Руслана Олеговича - договора поручительства N 17/СПБ/О-2021 к договору N 17/СПБ/О-2021 поставки товара от 25 января 2021 года, поскольку с учетом порядка составления договоров, предусмотренного действующим гражданским законодательством, Шевченко Руслан Олегович являющийся генеральным директором ООО "КД ПЛАСТ" как одна из сторон договора имеет свой оригинал, что не лишает Шевченко Руслана Олеговича предоставить его в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-231825/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов