Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-24190/22 по делу N А40-243300/2021

г.Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-243300/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПЕН ОРТОПЕДИКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-243300/21

по иску ООО "ОПЕН ОРТОПЕДИКС" (ОГРН 1097746486683)

к индивидуальному предпринимателю Лошманова Анита Михайловна (ИНН 611602305950)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 251.048 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.439,88 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.03.2022 в удовлетворении требований ООО "ОПЕН ОРТОПЕДИКС" (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Лошмановой Аниты Михайловны (далее - ответчик) 251.048 руб. неосновательного обогащения и 11.439,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 73/20 от 13.10.2020 на оказание услуг по проведению фотосъемки и изготовлению цифровых фотографических изображений.

Приложением N 1 к договору ответчик обязался оказать услуги по изготовлению фото- и видеоконтента в срок до 28.10.2020 на общую сумму 168.200 руб. на условиях предварительной оплаты.

13.10.2020 ответчиком выставлен счет N 73/20-1 на сумму 168.200 руб., 15.10.2020 истец оплатил услуги, что подтверждается платежным поручением N 319.

11.11.2020 ответчиком выставлен счет N 73/20-2 на сумму 82.848,12 руб., 12.11.2020 истец оплатил услуги, что подтверждается платежным поручением N363.

Истец считал, что в условиях отказа от исполнения договора от 23.12.2020 в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, перечисленный аванс подлежал возврату.

На сумму неотработанного аванса истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 11.11.2021 в сумме 11.439,88 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг по договору и передачи их результата заказчику, суд первой инстанции, в силу положений ст.309, 310, 408, 1102 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит акцессорный характер, в связи с чем, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как документально необоснованные, в частности, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела замечаний относительно объема и качества оказанных услуг. Уведомление о расторжении договора одноименных ссылок и утверждений не имеет. В этой связи, учитывая факт передачи результата оказанных услуг истцу, в отсутствие мотивированного отказа от его приемки, такие услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате в оговоренном размере (ст.720 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-243300/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОПЕН ОРТОПЕДИКС" (ОГРН 1097746486683) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров