Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-2340/22 по делу N А41-83816/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-83816/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-83816/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" (ИНН: 5027033059, ОГРН: 1035010952437) к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" (ИНН: 5038127502, ОГРН: 1175050004733) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "Энерго-коммунальное производственное объединение" (далее - ДМУП "ЭКПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" (далее - ООО "Инфраструктура", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку холодной воды и прием сточных вод для использования и содержания общего имущества многоквартирных домов N 1278 от 31.01.2020 за январь, ноябрь 2020 года в размере 8 955, 82 руб., пени за период с 02.01.2021 по 11.11.2021 в сумме 1 054, 44 руб., пени с 12.11.2021 по день фактической оплаты; по договору на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 671 от 31.01.2020 за январь, ноябрь 2020 года в размере 22 042, 41 руб., пени за период с 02.01.2021 по 11.11.2021 в сумме 2 595, 24 руб., пени с 12.11.2021 по день фактической оплаты (т. 1 л.д. 2-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-83816/21 требования ДМУП "ЭКПО" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 124-129).

Не согласившись с решением суда, ООО "Инфраструктура" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ДМУП "ЭКПО" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Инфраструктура" (исполнитель) заключены следующие договоры:

1) Договор на поставку холодной воды и прием сточных вод для использования и содержания общего имущества многоквартирных домов N 1278 от 31.01.2020.

2) Договор на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 671 от 31.01.2020.

Указанные договоры подписаны ответчиком с протоколами разногласий и скреплены печатью.

В соответствии с п. 3.1 договоров, истец обязуется поставлять горячую и холодную воду и принимать сточные воды через присоединенные сети, а ответчик оплачивать фактический объем поставленной горячей, холодной воды и принятых сточных вод (п. 3.2.1 договоров).

Согласно приложению 1 к договорам, точками поставки являются многоквартирные дома, расположенные по адресам: 1) Московская область, г. Дзержинский, ул. Ленина, д. 15; 2) Московская область, г. Дзержинский, ул. Лесная, д. 15; 3) Московская область, г. Дзержинский, пл. Дмитрия Донского, д. 2.

Цена договора, порядок расчетов и платежей определен разделом 6 договоров. Истец указал, что по договору N 1278 от 31.01.2020 оказал коммунальные услуги за период январь, ноябрь 2020 года в размере 8 955, 82 руб.; по договору N 671 от 31.01.2020 оказал коммунальные услуги за период январь, ноябрь 2020 года в размере 22 042, 41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: актами, счетами -фактурами за спорный период по каждому договору.

Как указал истец, ответчик поставленный коммунальный ресурс не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 68 от 22.06.2021.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14001260037471 претензия вручено ответчику 02.07.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Факт поставки ответчику коммунального ресурса за январь, ноябрь 2020 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, доказательствами вручения платежных документов ответчику для их оплаты.

Возражений относительно фактического объема поставленного коммунального ресурса ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания актов не направил.

В суде первой инстанции ответчик факт коммунального ресурса на спорную сумму не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный коммунальный ресурс по договору N 1278 от 31.01.2020 в размере 8 955, 82 руб., по договору N 671 от 31.01.2020 в размере 22 042, 41 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договорам истец, руководствуясь ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч. 6.4 ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начислил ответчику неустойку по договору N 1278 от 31.01.2020 за период с 02.01.2021 по 11.11.2021 в сумме 1 054, 44 руб., пени с 12.11.2021 по день фактической оплаты; пени по договору N 671 от 31.01.2020 за период с 02.01.2021 по 11.11.2021 в сумме 2 595, 24 руб., пени с 12.11.2021 по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что заключенные между истцом и ответчиком договоры поставки коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов не являются подрядными.

Действительно, договоры на поставку коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирных домов не являются договорами подряда. Указанные договоры являются договорами энергоснабжения, как и установлено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о недоказанности факта потребления коммунального ресурса в указанном истцом объеме, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела актам, счетам-фактурам.

Указанные документы ответчиком не оспорены, указанные в них данные документально не опровергнуты.

Ссылка ответчика на возможность заключения собственниками жилых помещений в МКД "прямых договоров", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" устанавливается возможность заключения договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления и договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно между организациями, оказывающими соответствующие услуги, и потребителями.

Однако, независимо от наличия прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений, обязанность управляющей компании исполнять обязательство по оплате договоров на поставку коммунальных ресурсов для использования и в целях содержания общего имущества сохраняется.

Согласно условиям заключенных договоров между истцом и ответчиком, правоотношения возникли с ответчиком, а не с собственниками управляемых ответчиком многоквартирных домов.

Таким образом, наличие прямых договоров не освобождает ответчика от оплаты по заключенным договорам с истцом (ресурсоснабжающей организацией).

Согласно приложению N 1 к договорам на поставку коммунальных ресурсов для использования и содержания общедомового имущества точками поставки являются многоквартирные дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Ленина д. 15; Московская область, г. Дзержинский, ул. Лесная, д. 15; Московская область, г. Дзержинский, пл. Дмитрия Донского, д. 2

Истец предоставил в суд с исковым заявлением копии актов, копии счет-фактур, которые имеются в материалах дела.

Доводы заявителя о том, что ответчик не получил исковое заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в опровержение данного довода истцом в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ представлен список почтовых отправлений и отчет об отслеживании отправлений (почтовый идентификатор N 14001265011698), согласно которым исковое заявление получено ответчиком 17 декабря 2021 года.

Доводы ответчика о неполучении определения суда с кодом доступа к материалам дела, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 17.11.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение от 17.11.2021 опубликовано 24.11.2021.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 93, 120).

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке с официального сайта "Почты России", указанная корреспонденция 07.12.2021 была возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 122).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Инфраструктура" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-83816/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич