Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-1109/22 по делу N А40-182695/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-182695/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И. судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техноград" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-182695/21, принятое судьёй Регнацким В.В. (161-1367), по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) к ООО "Техноград" (ИНН 5947020124, ОГРН 1135947000100) об изъятии предметов лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ларин И.А. по доверенности от 17.01.2022

диплом от 30.06.2021 N 1976

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Техноград" об изъятии предметов лизинга по Договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-104830/ДЛ от 17.12.2019, N АХ_ЭЛ/Прм-106272/ДЛ от 07.02.2020 (с учетом принятия судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от иска в части требования по договорам N АХ_ЭЛ/Прм-85118/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Прм-94058/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Прм-94061/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Прм-100242/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Прм-100243/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Прм-101720/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Прм-104019/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Прм-109138/ДЛ. Отказ от иска в указанной части принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-182695/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договоров лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-104830/ДЛ от 17.12.2019, N АХ_ЭЛ/Прм-106272/ДЛ от 07.02.2020 (далее "Договоры") Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее "Истец", "Лизингодатель") приобрело в собственность по Договорам купли-продажи и передало в пользование ООО "Техноград" (далее "Ответчик", "Лизингополучатель", "Должник") имущество, в соответствии с условиями Договоров лизинга.

Передача Предмета лизинга состоялась 26.12.2019 и 28.02.2020, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи (Приложение N 4 к Договору).

По договору N АХ_ЭЛ/Прм-106272/ДЛ 18.03.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 и N 4, в связи с заменой ПТС.

Лизингополучатель обязался по Договору лизинга оплачивать лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга (Приложение N 1 к Договору лизинга) и Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга).

В соответствии с Графиком лизинговых платежей последним платежным периодом является ноябрь 2022 г. со сроком оплаты 16.11.2022 и январь 2023 г. со сроком - 20.01.2023.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - ФЗ о лизинге), ст. 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Приложения N 1 к Договору лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 589 975 руб. 00 коп. за период с 16.01.2021 по 16.05.2021 и в размере 1 073 305 руб. 00 коп. за период с 20.01.2021 по 20.05.2021, Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора лизинга путем направления 14.05.2021 в адрес Лизингополучателя Уведомления за исх. N 210514007 и 210514008 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Согласно п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Уведомление было вручено Лизингополучателю 17.05.2021, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, Договоры лизинга досрочно расторгнуты с 17.05.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо рассчитать сальдо встречных требований, несостоятелен.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Между тем, на момент судебного разбирательства предметы лизинга по прекращенным договорам лизинга не возвращены, таким образом, сальдо встречных требований сторон договоров не может быть рассчитано.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Техноград" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-182695/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков