Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 17АП-3516/22 по делу N А60-9757/2021

г. Пермь

05 мая 2022 г.

Дело N А60-9757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коржевой В.А.,

при участии от истца в режиме веб-конференции: представитель по доверенности Тюлькина Ю.В., от ответчика: директор Акберов Д.М.о,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу N А60-9757/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН6315376946, ОГРН1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сантехэнергострой" (ИНН6673221251, ОГРН1106673011697)

о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сантехэнергострой" о взыскании 304194 руб.56 коп. задолженности за поставленные тепловые ресурсы.

После неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 176369 руб. 67 коп. за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4636 руб. 00 коп., уплаченная по платежным поручением N 8833 от 25.02.2021.

Апелляционную жалобу на решение подал истец, публичное акционерное общество "Т Плюс", просит отменить решение и вынести новое решение, полностью удовлетворив требования истца.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание карточки учёта параметров тепловой энергии и теплоносителя, из которых явно следует, что имеется небаланс масс на подающем и обратном трубопроводе. Так за 07.03.2020 небаланс составил 1,64 % - норма, а за 08.03.2020 составил 6,63 % - превышение предельно допустимого значения в 4 %. В среднем, учитывая итоговые значения в карточке ОДПУ за март 2020, небаланс масс составил 6 % - существенное превышение предельно допустимого значения. В связи с выявлением небаланса масс на ОДПУ, показания прибора учета не могут быть приняты к расчету. Из этого следует, что ответчик представлял истцу неактуальные данные.

Судом необоснованно возложено бремя доказывания факта нарушения работы прибора учёта на истца. Истец дополнительно сообщает, что 03.09.2021 им проведена проверка узла учёта ответчика, составлен акт N 2020-СВФ/ДЭУ-4717 повторного ввода узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды), которым установлено не соответствие узла учета пунктам 62-67 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), узел учета не допущен в эксплуатацию для расчётов за энергоресурсы с 03.09.2020 по Начало ОЗП. Указанный документ не был представлен в суд первой инстанции, истец представляет его на обозрение суду апелляционной инстанции.

Истец полагает, что судом не применен п. 89 Правил N 1034: ответчик не уведомил теплоснабжающую организацию о нарушении в функционировании прибора учета, что в силу пункта 90 указанных Правил влечет применение расчетного способа определения расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период.

Также апеллянт обращает внимание, что судом неправильно распределены судебные расходы на государственную пошлину по иску: не учтено, что часть долга оплачены ответчиком после обращения истца с иском.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В целях обеспечения участия представителя истца в судебном заседании апелляционного суда в связи с невозможностью по техническим причинам организации судом веб-конференции 27.04.2022, объявлен перерыв до 28.04.2022.

В судебном заседании 28.04.2022 представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил не рассматривать дополнения к апелляционной жалобе, как ошибочно направленные.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе: Акта N 2020-СВФ/ДЭУ-4717 повторного ввода узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды), пояснив, непредставление данного документа в суд первой инстанции в связи со сменой представителя истца по делу.

Ответчик возразил против приобщения дополнительного доказательства.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Уважительных причин, непредставления доказательства истец не привёл. Организационная причина (смена представителя) не является уважительной.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 12032-С/1Т от 01.08.2015, предметом которого является поставка через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя.

Истец просит взыскать долг с ответчика за потребленные тепловые ресурсы в размере 176369 руб. 67 коп. за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020.

Приложением N 5 к договору согласован перечень коммерческих расчетных приборов узла учета тепловой энергии и место их установки.

Как следует из материалов дела, ответчиком направлялись для расчетов истцу карточки УКУТ, однако истец, ссылаясь на анализ показаний общедомовых приборов учета, указывает на их недостоверный характер и не принимает их к расчету; начисления за спорный период производит исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного общего (квартирного) прибора учета в порядке, предусмотренном пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Ответчик, возражая против иска, предоставляя пояснения и контррасчет об отсутствии долга, указывает на отсутствие оснований не принимать показания УКУТ.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и доказанности позиции ответчика, свидетельствующей об отсутствии задолженности, в связи с чем в иске отказал.

При этом суд применил пункт 83 Правил N 1034, согласно которому в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета. Такой акт в материалы дела не представлен.

Суд, проанализировав расчеты истца, пришёл к выводу о недоказанности погрешности измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах в отсутствие технической документации УКУТ, случаев выхода узла учета из строя (п. 75 Правил N 1034) либо нештатных ситуации работы узла учета (п. 122 Правил N 1034) не доказаны и, соответственно, необоснованности применения истцом п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

Доводы, приведённые истцом в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения доводов истца, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

Нарушений норм процессуального права о распределении бремени доказывания апелляционный суд не усмотрел.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец, требуя взыскания задолженности за поставленные ресурсы, должен доказать количество и стоимость поставленных ресурсов, тогда как на ответчика, главным образом, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств оплаты.

Оспаривая начисления за спорный период с применением расчётного способа, ответчик ссылается на наличие общедомового прибора учёта (ОДПУ), по показаниям которого следует производить расчёт.

В то же время истец настаивает на непригодности использования показаний прибора учёта по причине выхода его из строя, о чём истцу стало известно из показаний карточек прибора учёта за отчётный период.

Таким образом, заявленный истцом довод о неисправности ОДПУ доказывается истцом, а переложение на ответчика бремени доказывания данного обстоятельства является необоснованным.

Частью 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 3 Правил N 1034 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Случаи неиспользование показаний общедомового прибора учета (ОДПУ) в расчетах с потребителями коммунальных услуг в связи с неисправностью названы в пунктах 59(1), 60(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 - общедомовой прибор учета вышел из строя или был утрачен, истек срок эксплуатации.

Требование о проведении проверки ОДПУ перед началом отопительного периода установлены в пункте 73 Правил N 1034, в котором указано о составлении акта проверки узла учета тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 62 - 72 Правил N 1034.

Пунктом 1 статьи 13 Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" предусмотрено, что прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Кроме этого, пункт 87 Правил N 1034 предусматривает, что владелец узла учета обязан обеспечить: а) беспрепятственный доступ к узлу учета стороне договора; б) сохранность установленных узлов учета; в) сохранность пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета.

В силу пункта 89 Правил N 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 90 Правил N 1034 при несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

Между тем, истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о некорректной работе прибора учета; каких-либо очевидных нарушений в его функционировании, в связи с которыми потребовать должен был сообщить теплоснабжающей организации и составить акт. Надпись на карточке параметров о её непринятии недостаточна для вывода о неисправности узла учёта без составления соответствующего акта. Внеочередная поверка приборов учета, входящих в состав узла учета тепловой энергии не проводилась.

Без установления факта неисправности узла учёта выявленный истцом небаланс теплоносителя мог бы свидетельствовать о его утечке, однако предметом иска является не взыскание стоимости невозвращённого теплоносителя, а взыскание задолженности за поставленные теплоресурсы, количество которых в данном конкретном случае правомерно определено ответчиком приборным методом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенный ответчиком порядок определения объемов потребленной тепловой энергии соответствуют нормам действующего законодательства и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда по существу требований не имеется.

Между тем, доводы относительно неправильного распределения судебных расходов на государственную пошлину по иску нашли частичное подтверждение. Однако расчёт истца в апелляционной жалобе распределяемых судебных расходов не соответствует расчётам задолженности и оплаты, имеющимся в деле.

В силу положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суммы уплаченных государственных пошлин за подачу искового заявления, апелляционной жалобы не подлежат возврату из федерального бюджета и в соответствии со ст.110 ГК РФ относятся на ответчика.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, приведённых в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств настоящего дела, в соответствии с итоговым расчётом, на котором настаивал истец, сумма долга составляла 176369 руб. 67 коп. с учётом того, что за спорный период ответчиком оплачено 619168 руб. 47 коп. Среди всех оплат единственная оплата долга, совершённая 07.04.2021, т.е. после обращения истца с иском, составила 10000 рублей по платёжному поручению N 70 от 05.04.2021 с назначением платежа за март 2020 года.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Следовательно, размер государственной пошлины, который следовало оставить в федеральном бюджете и распределить между сторонами, должен исчисляться от суммы 186369,67 руб. и составляет 6591 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с учётом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 353 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов на государственную пошлину по иску.

Истец при обращении с иском уплатил 10927 рублей платежным поручением N 8833 от 25.02.2021.

4336 руб. 00 коп. следует возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года подлежит изменению в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу решение суда не изменено, апелляционный суд подтвердил правомерность отказа в иске, расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу N А60-9757/2021 изменить в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сантехэнергострой" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 353 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4336 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 8833 от 25.02.2021.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу N А60-9757/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова