Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-20586/22 по делу N А40-12183/2022

город Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-12183/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ ТРЭЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 февраля 2022 года по делу N А40-12183/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРИМЕРРО"

(ОГРН 1127746249861 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ ТРЭЙД"

(ОГРН 1087746760397 )

о взыскании 1 069 474 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Примерро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Приват Трэйд" о взыскании задолженности по договору комиссии N К10537-19 от 29.07.2019 за июль 2021 года в размере 1 014 200 руб. 10 коп., неустойки в размере 86 714 руб. 11 коп. за период с 31.08.2021 по 17.02.2022, с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22 февраля 2022 года исковые требования ООО "Примерро" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора комиссии N К10537-19 от 29.07.2019, в соответствии с п.1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать действия по поиску и привлечению покупателей и заключать с ними договоры купли-продажи товара, принадлежащего комитенту от своего имени.

Согласно п.5.3 договора в ред. доп. соглашения к договору N 10537-19 от 29.07.2019 комиссионер перечисляет комитенту денежные средства на реализованный товар в сумме его учетной стоимости в течение 5 календарных дней с момента утверждения комитентом отчета комиссионера при условии получения комиссионером оригинала либо электронной версии (скан-копия) подписанного отчета.

Моментом исполнения комиссионером обязательства по перечислению денежных средств за реализованный товар комитенту является дата перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя.

В соответствии с п.3.24 договора комиссионер обязуется перечислять денежные средства комитенту за товар в соответствии с п.5.3 договора.

По условиям п.4.1 договора комиссионер в течение 15 дней с момента окончания отчетного периода (1 календарный месяц) обязан предоставить комитенту отчет комиссионера по форме, приложенной к отчету.

В соответствии с соглашением об организации электронного документооборота от апреля 2020 года, заключенного между истцом, ответчиком и удостоверяющим центром ООО "Компания "Тензор", между истцом и ответчиком документооборот происходил через сеть обмена электронными документами, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как указывает истец, с декабря 2020 года ответчик прекратил перечислять денежные средства истцу за проданный товар, допускал просрочки, что привело к образованию задолженности.

Согласно сводному отчету комиссионера N AS253781 от 31.07.2021 за ответчиком числится долг за июнь 2021 года в размере 1 014 200 руб. 10 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.6.3 договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств за реализованный товар комиссионер при наличии письменного требования комитента уплачивает ему пеню из расчета 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом к взысканию заявлена неустойка по состоянию на 17.02.2022 в размере 86 714 руб. 11 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по такому договору одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения договора, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40-12183/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров