Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 07АП-2768/22 по делу N А45-23544/2021

город Томск

5 мая 2022 г.

Дело N А45-23544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптановича Вадима Андреевича (N 07АП-2768/2022) на решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23544/2021 по иску Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Лаптановичу Вадиму Андреевичу (ИНН 540362325584), г. Новосибирск о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N129965а от 05.12.2017 за период с 01.11.2017 по 31.05.2017 в размере 3 704 754 рублей 70 копеек, о расторжении договора аренды земельного участка N129965а от 05.12.2017, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:041070:12034,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее по тексту - Мэрия, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лаптановичу Вадиму Андреевичу (далее по тексту - ИП Лаптанович В.А., ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.12.2017 N 129965а за период с 01.11.2017 по 31.05.2021 в размере 3 562 145 рублей 54 копеек, расторжении договора аренды земельного участка от 05.12.2017 N 129965а и обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:041070:1203, расположенный по ул. Тюленина в городе Новосибирске.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2022 (резолютивная часть объявлена 02.02.2022) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 978 478 руб. 87 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 722 руб. 95 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 124 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Лаптанович В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу мэрии города Новосибирска денежных средств в размере 2 978 478 руб. 87 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 722 руб. 95 коп.; принять по делу новый судебный акт, отказывающий в удовлетворении требований Мэрии города Новосибирска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что условие об объекте в рассматриваемом договоре является согласованным, как и условие о цене договора, договор был подписан обеими сторонами, цена договора представлена на его первой странице и конкретизирована: "Восемь тысяч девятьсот руб. 00 коп. ежемесячно"; текст договора был разработан и подготовлен стороной арендодателя - Мэрией города Новосибирска; отчет об оценке N 1439, выступающий в качестве приложения к уведомлению, не является неотъемлемой частью договора и не может выступать основанием для изменения размера арендной платы; требования истца были направлены не на увеличение цены договора в соответствии с уровнем инфляции, а на одностороннее изменение условий договора, что противоречит нормам закона и нарушает права ответчика.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Мэрии г. Новосибирска от 02.03.2022 N 20-2255.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судом было одобрено ходатайство представителя ответчика Юндиной В.С. об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако указанный представитель подключение не обеспечила. При совершении телефонного звонка на номер указанный в ходатайстве 8-913-37-58-55, пояснила, что имеются технические неполадки, заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая, что судом было организовано онлайн-заседание, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении дополнительного документа, апелляционный суд отказал в его приобщении, поскольку содержание письма не относится к спорному периоду, за который долг взыскивается в настоящем деле, документ датирован датой после рассмотрения дела по существу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 05.12.2017 N 129965а (том 1 л.д.12-15), сроком действия с 05.12.2017 по 05.12.2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:041070:1203, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска, 3 А45-23544/2021 площадью 2 832 кв.м.

Договор аренды в установленном законом порядке прошел процедуру государственной регистрации.

Согласно пункту 2.1 Договора размер годовой арендной платы устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 106 800 руб. или 8 900 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора порядок определения арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы утверждены постановлением администрации Новосибирской области от 10.6.2015 N 219-П.

Из отчета об оценке от 25.10.2017 N 14339, подготовленного ООО "Абсолют" (том 1 л.д.17-38), следует, что размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 1 068 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в пункте 2.1 Договора была допущена техническая ошибка, в связи с чем за период с 01.11.2017 по 31.05.2021 размер арендных платежей за земельный участок составил всего 411 639 руб. 42 коп., что на 3 704 754 руб. 70 коп. меньше установленного отчетом об оценке, истец направил ответчику уведомление N 31/2-3304 с требованием оплатить доначисленную сумму арендной платы за земельный участок в размере 3 704 754 руб. 70 коп. в срок до 27.06.2021, а также подписать приложенный к уведомлению проект дополнительного соглашения N 2 к Договору.

В случае неисполнения указанных требований, ответчику предложено в срок до 01.07.2021 расторгнуть договор.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области, установленного постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п, размер арендной платы определяется в размере рыночной стоимости права аренды земельного участка, рассчитанной за год и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Доказательств того, что рыночная стоимость права аренды земельного участка на дату заключения договора составляла 106 800 рублей, материалы настоящего дела не содержат.

Судом обоснованно учтено, что из представленного в материалы дела ранее заключенного между сторонами договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 15.09.2016 N 125736а, предметом которого также являлся земельный участок с кадастровым номером 54:35:041070:1203, следует, что размер годовой арендной платы по договору установлен на основании отчета независимого оценщика и составляет 1 021 328 руб. 02 коп. или 85 110 руб. 67 коп. ежемесячно (пункт 2.1 договора), а, следовательно, ответчик при заключении договора не мог не понимать, что истцом допущена ошибка при составлении договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 05.12.2017 N 129965а, и указанный в договоре размер арендной платы не является рыночной стоимостью права аренды земельного участка.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что условия были согласованы сторонами, отклоняется исходя из вышеизложенного, поскольку арендная плата является регулируемой.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке N 1439, выступающий в качестве приложения к уведомлению, не является неотъемлемой частью договора и не может выступать основанием для изменения размера арендной платы, подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик был ознакомлен с отчетом об оценке от 25.10.2017 N 14339, назначалась судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости аренды спорного земельного участка.

Согласно заключению эксперта от 01.12.2021 (том 1 л.д. 97-115) рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:041070:1203, площадью 2832 кв.м, расположенного по адресу: город Новосибирск, Калининский район, улица Тюленина, по состоянию на 23.10.2017 в год составляет 1 031 000 руб.

Судом не было установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате (с учетом признания судом первой инстанции обоснованным ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности), в размере 2 978 478 руб. 87 коп. за период с 01.07.2018 года по 31.05.2021 подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

В части отказа в удовлетворении требований, решение суда подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23544/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина