Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 20АП-2020/22 по делу N А54-5064/2020

г. Тула

5 мая 2022 г.

Дело N А54-5064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии ответчика Герасимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2022 по делу N А54-5064/2020 (судья Медведева О.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (ОГРН 304623006900193, ИНН 623001045707) к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Наталии Александровне (ОГРН 500200030655, ИНН 500200030655) о взыскании денежных средств в размере 45 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору N 540 от 01.01.2016 г., пени за нарушение срока возврата оборудования в размере 2 160 руб. за период с 17.06.2020 г. по 03.08.2020 г., а также пени, начисленные с 04.08.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы 4 5000 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 065 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Наталии Александровне о взыскании денежных средств в размере 45 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием N 540 от 01.01.2016, 64 800 рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленных с 17.06.2020 по 03.08.2020, пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 04.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 45000 рублей за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 32 065 рублей 34 копейки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.02.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения стоимости оборудования денежные средства в сумме 45 000 руб., пени за период с 03.09.2020 по 03.09.2020 в сумме 10 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 542 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 908 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 62 руб. 35 коп. Дальнейшее начисление пени производено на сумму 45 000 руб. с 04.09.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п. 65 постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

За нарушение пункта 2.2.5, предусматривающего срок для возврата оборудования при расторжении договора, пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 45 руб., исходя из расчета (45000 руб. х 1 день (с 03.09.2020 по 03.09.2020) х 0,1%), с дальнейшим начислением пени на сумму 45 000 руб. с 04.09.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере 0,1% от суммы 45000 руб. за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ (т. 1, л. д. 90).

При этом вопреки доводам истца, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления N 7, заявление о снижении неустойки может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Оснований не расценивать соответствующее заявление (т.1, л. д. 90) ответчика, как заявление о снижении пени, у суда области не имелось.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом области с применением размера ответственности - двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу о том, что предъявляемая к взысканию неустойка в размере 0,1 % в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с этим на основании статьи 333 ГК РФ правомерно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, верно посчитав ее достаточной для компенсации потерь кредитора (истца).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доказательств причинения истцу убытков в ином размере в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной отмечает, что поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку за установленные законом пределы судейского усмотрения суд первой инстанции не вышел, то правовых оснований для отмены решения суда нет.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы стороны по апелляционной жалобе подлежат отнесению на нее.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2022 по делу N А54-5064/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Л.А. Капустина