Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-19898/22 по делу N А40-133509/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-133509/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-133509/21 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "ГАРАНТ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубев С.А. по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ГАРАНТ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 11 503 032 руб. 77 коп., неустойки в размере 2 569 822 руб. 25 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения заявленных требований принятых судом порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 1 728 424 руб. 15 коп. В указанной части производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 503 032 руб. 77 коп., неустойка в размере 2 569 822 руб. 25 коп., неустойка по Договору N 10.400020ГВС от 01.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, начиная с 25.01.2022, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; неустойка по Договору N 10.40020ТЭ от 01.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, начиная с 25.01.2022, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 992 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды по договорам

Так, по расчету истца (с учетом уточнения иска) по договору от 01.04.2019 N 10.400020ГВС за период 01.2021-02.2021 числится долг в размере 1 342 088 руб. 81 коп., по договору от 01.04.2019 N 10.400020ТЭ за период 01.2021-02.2021 числится долг в размере 10 160 943 руб. 96 коп.

За нарушение срока оплаты истцом на основании ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" по договору от 01.01.2019 N 10.300017ТЭ начислена неустойка за период с 19.02.2021 по 21.01.2022 в размере 51 932 руб. 20 коп., по договору от 05.04.2019 N 10.30026ГВС начислена неустойка за период с 19.02.2021 по 24.11.2021 в размере 19 162 руб. 37 коп., по договору от 05.04.2019 N 10.300026ТЭ начислена неустойка за период с 19.02.2021 по 24.11.2021 в размере 50 522 руб. 85 коп., по договору от 05.04.2019 N10.300027ТЭ начислена неустойка за период с 19.02.2021 по 24.11.2021 в размере 38 667 руб. 55 коп., по договору от 01.04.2019 N10.400020ГВС начислена неустойка за период с 19.02.2021 по 31.01.2022 в размере 372 257 руб. 46 коп., по договору от 01.04.2019 N10.400020ТЭ начислена неустойка за период с 19.02.2021 по 31.01.2022 в размере 1 937 453 руб. 62 коп., по договору от 01.04.2020 N10.400044ГВС начислена неустойка за период с 19.02.2021 по 24.11.2021 в размере 7 857 руб. 38 коп., по договору от 01.04.2020 N10.400044ТЭ начислена неустойка за период с 19.02.2021 по 03.12.2021 в размере 91 968 руб. 82 коп. Также по Договору N10.400020ГВС от 01.04.2019 начислена неустойка по день фактического исполнения обязательства, начиная с 25.01.2022, рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; по Договору N 10.40020ТЭ от 01.04.2019 начислена неустойка по день фактического исполнения обязательства, начиная с 25.01.2022, рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного ресурса суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав задолженность в размере 11 503 032 руб. 77 коп., неустойку в размере 2 569 822 руб. 25 коп., неустойку по Договору N 10.400020ГВС от 01.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, по Договору N 10.40020ТЭ от 01.04.2019 по день фактического исполнения обязательства. Расчет проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик фактическое потребление ресурса в заявленном объеме не оспорил, доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представил, отсутствие долга документально не доказал, обоснованный контррасчет не представил.

Более того в материалах дела имеются доказательства признания долга на сумму 11 505 171 руб. 03 коп. (т. 3 л.д. 144).

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-133509/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина