Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-4683/22 по делу N А41-87326/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-87326/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Федурко Юрий Иванович на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 по делу N А41-87326/21 по иску Индивидуального предпринимателя Федурко Юрия Ивановича (ИНН 500703214722, ОГРНИП 317500700031364, дата регистрации в качестве ИП: 16.08.2017, адрес регистрации: 141804, Московская область, г. Дмитров, ул. Подъячева, д. 16) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" (ИНН 7720432945, ОГРН 1187746577028, дата регистрации: 19.06.2018, юридический адрес: 117628, г. Москва, ул. Ратная, д. 2А, комн. 5, почтовый адрес: 111024, г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 41, этаж 3, пом. IX, ком. 30В, оф. 2) о взыскании задолженности по договору от 13.12.2018 N СП-Т1-2018-10 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в размере 5 577 112 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федурко Юрий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 13.12.2018 N СП-Т1-2018-10 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в размере 5 577 112 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года производство по делу N А41-87326/21 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Федурко Юрий Иванович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца.

По мнению подателя жалобы судебный акт суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ и являющиеся основанием для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ЭКОЛАЙФ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск по настоящему делу заявлен Индивидуальным предпринимателем Федурко Юрием Ивановичем на основании нового договора уступки, заключенного с ООО "Дмитров-эко" 04.10.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В случае если первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Статьей 384 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ООО "Дмитров-эко" обращалось в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности за период с 31.01.2019 по 31.03.2020 в размере 13 581 717 руб. 69 коп. по договору от 13.12.2018 N СП-Т1-2018-10.

Производству по делу N А41-23552/2020 прекращено, определение от 04.08.2020, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятия судом отказа ООО "Дмитров-эко" от исковых требований. Материально-правовое требование к ответчику заявлено за тот же период и по тем же основаниям, прежний обладатель этого права отказался от иска, предъявленного в арбитражном суде. Истец, как новый кредитор, приобретший это право по уступке, становится правопреемником истца в ранее рассмотренных делах.

В случае если первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 по делу N 12752/04.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены. Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 по делу N А41-87326/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина