Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-17625/22 по делу N А40-6279/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-6279/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Стешана Б.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВВ-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-6279/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейдсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВВ-Трейд"

о взыскании задолженности, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Соколов А.В. по доверенности от 28.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтетрейдсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВВ-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 541 400 руб., неустойки в размере 1 696 061 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 229 руб. 56 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 10 января 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов НТС-69 от 03.04.2019 (далее по тексту - "договор"), согласно раздела 1 которого поставщик обязался передавать покупателю нефтепродукты (далее - "Товар"), а покупатель обязан принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (а.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора товар подлежит оплате покупателем в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец представил УПД N 24 от 03.04.2019 на сумму 581 400 руб.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату в сроки и порядке, согласованном Сторонами в Спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2 Спецификации Покупатель оплачивает товар на основании накладной.

Общая сумма, подлежащая оплате покупателем за поставленный товар, устанавливается в рублях.

Покупатель производит оплату поставленного поставщиком товара в срок не позднее 01 мая 2019 года в полном объеме.

Однако ответчик оплату за поставленный истцом товар не произвел, истец уточнил, что задолженность ответчика составила 541 400 руб.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязанности по оплате переданного Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню из расчета 0,5% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составила 1 696 061 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 229 руб. 56 коп. почтовых расходов.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку надлежащим образом заключенный договор между сторонами отсутствует, но при этом поставка товара на сумму 581 400 руб. является разовой сделкой, при этом требование о взыскании договорной нестойки, отклоняется ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора и соблюдения в соответствии со ст. 331 АПК РФ обязательной письменной формы для соглашения о неустойке, а также с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований и разумности судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, удовлетворив требование о взыскании задолженности с учетом частичной оплаты ответчиком, отказал во взыскании неустойки и снизил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Поскольку между сторонами не заключался договор поставки в письменной форме, суд первой инстанции правомерно указал, что возникшие между сторонами правоотношения свидетельствуют о заключении разовой сделки купли-продажи, в которой условия о наименовании и цене товара согласованы в товарных накладных, что не противоречит ст. 432, ч. 3 ст. 455 ГК РФ, и подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт того, что согласно экспертному заключению N 078/8481 на 1 и 2 страницах товарно-транспортной накладной N 24 от 03.04.2019 на дизельное топливо подписи выполнены не Фроловым Владимиром Сергеевичем, и печать нанесена не печатью, образцы оттиска который представлены на исследование, не свидетельствует безусловно о не передаче товара ответчику.

При этом ответчик платежным поручением N 274 от 17.06.2019 произвел оплату в размере 40 000 руб. с указанием назначение платежа "оплата по договору НТС-69 от 03.04.2019 за нефтепродукты, в том числе НДС 20,00% - 6666,67 р.".

Доказательств истребования ответчиком у истца указанной суммы в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции у ИФНС N 28 по г. Москве была истребована книга покупок и продаж в отношении ООО "ВВ-ТРЕЙД".

В материалы дела 15.11.2021 поступил ответ от ИФНС N 28 по г. Москве, из которого следует, что сведения об операции с ООО "Нефтетрейдсервис" за 2 квартал 2019 года в представленной документации отсутствует.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 судом истребована у Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Московской области декларация ООО "Нефтетрейдсервис" с приложением расшифровки полученных счетов-фактур, НДС по которым был заявлен в состав налоговых вычетов.

В материалы дела от ИФНС N 1 по Московской области поступили истребованные судом документы.

Согласно сведениям, представленным ИФНС N 1, истцом в финансовой отчетности отражена операция по поставке товара согласно УПД N 24 от 03.04.2019 на сумму 581 400 руб. а именно, из представленной в материалы дела копии книги продаж за 2 квартал 2019 года следует, что истцом отражена покупка ответчика (ст. 020-УПД N 24), (стр. 030-дата операции 03.04.2019), (стр. 160 - стоимость продаж с НДС 581 400 руб.), (стр. 170-стоимость продаж, облагаемых налогом без НДС 484 500 руб.), (стр. 200-сумма НДС 96 900,00 руб.).

Кроме того, истцом представлена выписка из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и книг покупок-продаж за 2 квартал 2019 года (т.3, л.д. 44-49), в отношении ООО "ВВ-Трейд", заверенная Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, в которой отражены (ст. 020-УПД N 24), (стр. 030-дата операции 03.04.2019), (стр. 160-стоимость продаж с НДС 581 400 руб.), (стр. 170-стоимость продаж, облагаемых налогом без НДС 484 500 руб.), (стр. 200-сумма НДС 96 900 руб.).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 541 400 руб. задолженности за поставленный товар.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-6279/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВВ-Трейд" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан О.Г. Головкина