Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 18АП-4160/22 по делу N А76-36803/2019

г. Челябинск

05 мая 2022 г.

Дело N А76-36803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс ДВ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу N А76-36803/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - истец, ООО "Равис - птицефабрика Сосновская") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чайникову Денису (далее - ответчик, ИП Чайников Д.) о взыскании убытков в сумме 111 259 руб. 06 коп. (т.1., л.д. 3-60).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РефТрансДВ" (далее - ООО "РефТрансДВ", третье лицо) (т.1, л.д. 91).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 (резолютивная часть решения от 05.08.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 24-28).

После рассмотрения заявления по существу 15.12.2021 ООО "РефТрансДВ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 420 руб. (т. 3, л.д. 44-71).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 (резолютивная часть от 11.02.2022) требования ООО "РефТрансДВ" удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" в пользу ООО "РефТрансДВ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 200 руб., почтовые расходы в размере 420 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3, л.д. 85-87).

Не согласившись с указанным определением, ООО "РефТрансДВ" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, требования о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО "РефТрансДВ" ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апеллянта, размер понесенных ООО "РефТрансДВ" судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб. подтвержден документально, не чрезмерен и соответствует объему проделанной представителем работы в данном арбитражном процессе и степени сложности дела.

ООО "РефТрансДВ" указывает, что судом первой инстанции учтен не весь объем работы, выполненный представителем и его помощником.

От ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 (резолютивная часть решения от 05.08.2021) в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Полагая, что третье лицо имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовых расходов в сумме 420 руб., ООО "РефТрансДВ" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Рассмотрев заявление ООО "РефТрансДВ" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовых расходов в сумме 420 руб., однако, с учетом объема и качества проделанной представителем работы, посчитал возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 10 200 руб.и взыскал почтовые расходы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на представителя ООО "РефТрансДВ" в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 14.02.2020, соглашение об оказании юридической помощи от 22.11.2021, платежные поручения от 12.03.2020 N 379 на сумму 25 000 руб., от 26.11.2021 N 857 на сумму 10 000 руб., приказ от 14.10.2019 N 09 о приеме на работу помощником адвоката Фибиха А.Э., приказ от 26.10.2020 N 015 о прекращении трудового договора с Фибихом А.Э., срочный трудовой договор от 14.10.2019 с Фибихом А.Э., дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от 10.09.2020, должностная инструкция помощника адвоката, приказ о приеме на работу Портнягиной О.В. от 08.07.2021 N 05 помощником адвоката, срочный трудовой договор от 08.07.2021 с Портнягиной О.В.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 14.02.2020 Петров А.С. (адвокат) по поручению ООО "РефТранс ДВ" (доверитель) обязуется оказать юридическую помощь самому доверителю/назначенному им лицу ООО "РефТранс ДВ" и совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов по делу N А76-36803/2019 в Арбитражном суде Челябинской области, а именно, ознакомление с поступающими документами, подготовка и направление отзыва, подготовка и направление иных необходимых документов, участие в судебных заседаниях посредством конференц-связи, также выполнить иные действия, необходимые для исполнения обязанностей по соглашению (т.3, л.д. 51).

В пункте 3.2 соглашения об оказании юридической помощи от 14.02.2020 стороны определили стоимость услуг по соглашению - 25 000 руб. за следующие действия: ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, подготовка необходимых документов, выполнение иных действий, не связанных с участием в судебных заседаниях, 8 000 руб. за участие в судебном заседании посредством конференц-связи.

Сторонами подписано соглашения об оказании юридической помощи от 22.11.2021, согласно которому адвокат по поручению доверителя обязуется оказать юридическую помощь самому доверителю/назначенному им лицу ООО "РефТранс ДВ" и совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовка заявления по делу N А76-36803/2019 о взыскании судебных расходов, формирование заявления, подача его в Арбитражном суде Челябинской области, рассылка заявления о взыскании судебных расходов иным участникам процесса, также выполнить иные действия, необходимые для исполнения обязанностей по соглашению (т.3, л.д. 50).

В пункте 3.2 соглашения об оказании юридической помощи от 22.11.2021 стороны определили стоимость услуг по соглашению - 10 000 руб.

Общая стоимость оказанных адвокатом услуг по соглашениям от 14.02.2020 и 22.11.2021 составляет 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представителем ООО "РефТранс ДВ" в материалы дела в суде первой инстанции представлены: отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 104-105), письменные пояснения (т. 2, л.д. 8-9), ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 23.07.2020 (т. 2, л.д. 80), письменные пояснения во исполнение определения суда от 26.08.2020 (т. 2, л.д. 119-120).

Представитель ООО "РефТранс ДВ" участие в судебных заседаниях, в том числе, посредством видеоконференц-связи, посредством веб-конференции, не принимал.

Оплата ООО "РефТранс ДВ" оказанных юридических услуг подтверждена платежными поручениями от 12.03.2020 N 379 на сумму 25 000 руб., от 26.11.2021 N 857 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем ООО "РефТранс ДВ" юридических услуг, подтвержден материалами дела.

Факт несения расходов подтвержден на заявленную ООО "РефТранс ДВ" сумму - 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО "РефТранс ДВ" о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание, что представитель ООО "РефТранс ДВ" участие в судебных заседаниях не принимал, учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в данном случае является сумма 10 200 руб., которая состоит из: составление и подача отзыва - 5 000 руб., составление и подача письменных пояснений - 2 000 руб., составление ходатайства о приобщении документов во исполнение определения суда от 23.07.2020- 200 руб., составление и подача письменных пояснений во исполнение определения суда от 26.08.2020 - 2000 руб., составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, учитывая также подготовку представителем ООО "РефТранс ДВ" заявлений об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, об участии в онлайн-заседании, не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

ООО "РефТранс ДВ" также заявлено и удовлетворено судом требование о взыскании почтовых расходов в размере 420 руб. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу N А76-36803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс ДВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева