Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 19АП-7792/21 по делу N А64-942/2021

город Воронеж

04 мая 2022 г.

Дело N А64-942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Тамбовпромстройхолдинг": Кашковского В.С., представителя по доверенности от 03.06.2021;

от Прокуратуры Советского района города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Тамбовской области: Катцына А.А., младшего советника юстиции по доверенности N 16 от 17.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПМК-5": Букатиной Ю.В., представителя по доверенности от 12.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Тамбовпромстройхолдинг" (ОГРН 1036891200422, ИНН 6829001720) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2021 по делу N А64-942/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Тамбовпромстройхолдинг" (ОГРН 1036891200422, ИНН 6829001720) к Прокуратуре Советского района г.Тамбова, Прокуратуре Тамбовской области о признании незаконным представления Прокурора Советского района г.Тамбова от 10.12.2020 N02-01-11-2020,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПМК-5" (ОГРН 1156829006564, ИНН 6829113720),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Тамбовпромстройхолдинг" (далее - ООО "Специализированный застройщик Тамбовпромстройхолдинг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным представления Прокурора Советского района г.Тамбова, Прокуратура Тамбовской области об устранении нарушений градостроительного законодательства, гражданского законодательства от 10.12.2020 N 02-01-11-2020 (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2021 о привлечении к участию в деле соответчика).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПМК5" (далее - ООО "СЗ "ПМК5", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Специализированный застройщик Тамбовпромстройхолдинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Прокуратура Советского района города Тамбова явку полномочных представителей не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "СЗ "ПМК-5" поступило письменное дополнение с приложением: копии оборотно-сальдовой ведомости; копии анализа счета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Специализированный застройщик Тамбовпромстройхолдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением: копии задания ГП РФ N 73/3-303-2011 от 18.06.2020.

Представитель ООО "СЗ "ПМК-5" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены письменные пояснения и письменное дополнение, в приобщении к материалам дела копии оборотно-сальдовой ведомости и копии анализа счета отказано.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ООО "Специализированный застройщик Тамбовпромстройхолдинг" заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция общества по делу изложена в апелляционной жалобе, а также в ходе судебного заседания апелляционного суда, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и дополнений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение указаний Президента Российской Федерации и заданий Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21.09.2011 "О проведении проверок соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных домов" N 73/3-303-2011 от 15.06.2018 N 73/1-1035-2012 "О дальнейшем осуществлении проверок соблюдения законодательства в области долевого строительства", указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.06.2020 N 73/3-303-2011 Прокуратурой Советского района г.Тамбова на постоянной основе осуществляется надзор за соблюдением прав граждан в сфере инвестирования строительства жилых домов.

В результате надзорных мероприятий, проведенных прокуратурой района в отношении строительства многоквартирного жилого дома N 3а по Тамбов-4 г.Тамбова 08.06.2020 Прокуратурой Советского района г. Тамбова в отношении ООО "ПМК-5" было выдано предписание N 02-01-11-2020 об устранении нарушении градостроительного законодательства.

Прокуратурой района было установлено, что строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство N 68-306000-0014-2018 от 28.06.2018, выданном администрацией г.Тамбова, застройщиком ООО "ПМК-5".

В соответствии с разделом 4 проектной документации "Конструктивные и объемнопланировочные решения" фундаментные блоки стен подвала должны иметь марку бетона Ml50.

Фактически же, как установлено прокуратурой района, часть фундаментных блоков имеют марку бетона ниже проектной.

Указанные отступления от проектной документации непосредственным образом влияют на прочность фундамента строящегося дома, что не позволяет сделать вывод о соответствии строящегося объекта установленным строительным нормам и требованиям безопасности. Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и требуют незамедлительного устранения.

Учитывая изложенное, на основании статей 22, 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" генеральному директору ООО "ПМК-5" в представлении N 02-01-11-2020 об устранении нарушений градостроительного законодательства, гражданского законодательства выставлено требование :

1. Безотлагательно, с участием представителя прокуратуры Советского района г.Тамбова, рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, а также к их недопущению в дальнейшей работе.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных работников ООО "ПМК-5" к дисциплинарной ответственности.

3. О результатах рассмотрения данного представления и принятых мерах в письменной форме сообщить прокурору Советского района г.Тамбова в установленный законом месячный срок. В целях приобретения соответствующих фундаментных блоков для строительства дома ООО "ПМК-5" 15.12.2018 заключен договор поставки с ООО "Тамбовстройсервис", правопреемником которого, поданным налогового органа, является ООО "СЗ "Тамбовпромстройхолдинг".

10.12.2020 Прокуратурой Советского района г. Тамбова выдано представление N 02-01-11-2020 об устранении нарушений градостроительного законодательства, гражданского законодательства президенту ООО СЗ "Тамбовпромстройхолдинг" Андрееву В.И. на основании статей 22, 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" с требованием:

1. Безотлагательно, с участием представителя прокуратуры Советского района г.Тамбова, рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, а также к их недопущению в дальнейшей работе.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных работников к дисциплинарной ответственности.

3. О результатах рассмотрения данного представления и принятых мерах в письменной форме сообщить прокурору Советского района г.Тамбова в установленный законом месячный срок.

По данным из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Тамбовстройсервис" (ОГРН 1026801364512, ИНН 6833013943) прекратило деятельность 10.03.2020, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за N 22068000370. Причина внесения записи в ЕГРЮЛ: прекращение юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником ООО "Тамбовстройсервис" является ООО "Специализированный застройщик "Тамбовпромстройхолдинг" (ОГРН 1036891200422, ИНН 6829001720).

Как следует из представления, согласно заключенному договору ООО "Тамбовстройсервис" обязано было осуществлять поставку железобетонных изделий.

Спецификацией N 2 от 09.01.2019, являющейся приложением к договору поставки, определен перечень и количество соответствующих изделий, а также указана марка бетона, из которой они должны были быть изготовлены (M150).

При этом, в ходе проверки было установлено, что ООО "Тамбовстройсервис" были ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором поставки от 15.12.2018, заключенным с ООО "ПМК-5", что повлекло нарушение требований градостроительного, гражданского законодательства при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома N 3а по Тамбов-4 г.Тамбова в соответствии с требованиями проектной документации.

Общество, полагая, что указанное представление нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого представления недействительным.

В соответствии со статьей 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Как установлено судебной коллегией, во исполнение указаний Президента Российской Федерации и заданий Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21.09.2011 "О проведении проверок соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных домов" N 73/3-303-2011 йот 15.06.2018 N 73/1-1035-2012 "О дальнейшем осуществлении проверок соблюдения законодательства в области долевого строительства", указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.06.2020 N 73/3-303-2011 прокуратурой Советского района г.Тамбова на постоянной основе осуществляется надзор за соблюдением прав граждан в сфере инвестирования строительства жилых домов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (пункт 3 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (пункт 3 статьи 22).

На основании пункта 1 статьи 6 Закон о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании статьи 27 Закон о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 110-О изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 84-О, согласно Закону N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Как установлено судебной коллегией, основанием для вынесения оспариваемого представления в рассматриваемом случае явилось нарушение ООО "Тамбовстройсервис" (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник ООО "СЗ "Тамбовпромстройхолдинг") требований градостроительного, гражданского законодательства при осуществлении строительства в соответствии с требованиями проектной документации, выявленного в результате надзорных мероприятий, проведенных прокуратурой района в отношении строительства многоквартирного жилого дома N 3а по Тамбов-4 г.Тамбова 08.06.2020 по результатам которых Прокуратурой Советского района г. Тамбова в отношении ООО "ПМК-5" было выдано предписание N 02-01-11-2020 об устранении нарушении градостроительного законодательства.

Во исполнение указаний Президента Российской Федерации и заданий Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21.09.2011 "О проведении проверок соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных домов" N 73/3-303-2011 от 15.06.2018 N 73/1-1035-2012 "О дальнейшем осуществлении проверок соблюдения законодательства в области долевого строительства", указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.06.2020 N 73/3-303-2011 Прокуратурой Советского района г.Тамбова на постоянной основе осуществляется надзор за соблюдением прав граждан в сфере инвестирования строительства жилых домов.

Как установлено прокуратурой района в ходе проведенной проверки за соблюдением прав граждан в сфере инвестирования строительства жилых домов, в целях приобретения соответствующих фундаментных блоков для строительства дома ООО "ПМК-5" 15.12.2018 заключен договор поставки с ООО "Тамбовстройсервис".

Согласно заключенному договору ООО "Тамбовстройсервис" обязано было осуществлять поставку железобетонных изделий.

Спецификацией N 2 от 09.01.2019, являющейся приложением к договору поставки, определен перечень и количество соответствующих изделий, а также указана марка бетона, из которой они должны были быть изготовлены (M150).

В рамках проведенной проверки прокуратурой установлено, что фактически, ООО "Тамбовстройсервис" были изготовлены и впоследствии проданы застройщику ООО "ПМК-5" фундаментные блоки, выполненные из марки бетона M100, то есть с меньшей прочностью, чем предусмотрено проектной документацией и заключенным договором поставки.

Указанное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями работников ООО "СЗ "Тамбовпромстройхолдинг" Котляровой Т.М. и Евтеевой А.И. (ранее осуществлявшими трудовую деятельность в ООО "Тамбовстройсервис"), а также данными лабораторного журнала ООО "Тамбовстройсервис", представленного в прокуратуру района Евтеевой А.И. (работавшей в должности начальника лаборатории ООО "Тамбовстройсервис") при даче объяснений.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено протоколом проведения испытаний в отношении проб из блоков стен подвала на объекте по ул.Тамбов-4, д.3а в лаборатории методом испытания на прессе ПСУ-125 от 09.07.2020, а также техническим заключением по результатам инструментального обследования смонтированных фундаментных блоков на строительной площадке по адресу: Тамбов-4, д.3А, подготовленным ООО Проектный институт "Тамбовгражданпроект".

Анализ товарных накладных, товарно-транспортных накладных и паспорта качества показал, что они содержат недостоверные сведения относительно качества фундаментных блоков (указано, что они изготовлены из марки бетона M150 при их фактическом изготовлении из бетона марки M100).

Соответствующие письменные пояснения представлены ООО СЗ "ПМК-5", Прокуратурой Тамбовской области в суд апелляционной инстанции из которых следует, что в период с 2018 по 2019 годы ООО СЗ "ПМК-5" проводились строительные работы на трех площадках; Тамбов-4, д. 3А г. Тамбова, ул. Киквидзе, 11 OA г. Тамбова и по ул. Тенистая, 1 г. Котовска.

Согласно техническому заключению ООО ПИ "Тамбовгражданпроект" от 11.01.2019 объект незавершенного строительства по ул. Киквидзе, 110а г. Тамбова со степенью готовности 10% приобретен ООО СЗ "ПМК-5" в соответствии с договором от 12.12.2018. На момент приобретения имелись строительные конструкции: фундаменты - сборный ж/б из ж/б подушек и фундаментальных блоков, стены - из кирпича на ц/п растворе, перекрытие - многопустотные ж/б плиты.

Объект по ул. Тенистая, 1 г. Котовска имел 1-й этап строительства, что подтверждается разрешением на строительство от 28.06.2019.

Из пояснений ООО СЗ "ПМК-5" также следует, что в соответствии с товарно-транспортными накладными грузополучателем бетонных блоков является Башканков А.Б., являвшийся в исследуемый период уполномоченным представителем на период строительства объекта: "Жилой комплекс "Летный" по адресу: Тамбов-4, 3А г. Тамбова (приказ от 22.11.2018 N 01-22).

При таких обстоятельствах, совокупность собранных по делу доказательств по результатам их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ подтверждает, что ООО "СЗ "Тамбовпромстройхолдинг" в рамках спорных правоотношений допущены нарушения требований градостроительного и гражданского законодательства.

В представлении также отражено, что указанные отступления от проектной документации непосредственным образом влияют на прочность фундамента строящегося дома, что не позволяет сделать вывод о соответствии строящегося объекта установленным строительным нормам и требованиям безопасности. Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и требуют незамедлительного устранения.

Таким образом, представление правомерно констатирует нарушение юридическим лицом - обществом требований гражданского и градостроительного законодательства и законодательства. Из содержания резолютивной части данного представления следует обязанность принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

При этом какие-либо выводы, содержащие оценку действий (бездействия) президента ООО "СЗ "Тамбовпромстройходинг" в оспариваемом представлении отсутствуют, фактов нарушения названным должностным лицом норм действующего законодательства прокуратурой не выявлено и в представлении не отражено. Из резолютивной части представления не следует однозначный вывод о том, что именно президент ООО "СЗ "Тамбовпромстройходинг" должен совершить все перечисленные в ней действия.

Оспариваемое представление, касающееся оценки прокуратурой надлежащего исполнения гражданского и градостроительного законодательства обществом, непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя как хозяйствующего субъекта в экономической сфере, налагает на него обязанности по совершению определенных процессуальных действий.

Таким образом, оспариваемое представление внесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему законодательством полномочий. В рамках прокурорской проверки соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательства обратного общество не представило.

Судебная коллегия также учла, что в ходе прокурорской проверки сотрудники общества предоставили должностному лицу, документы по исполнению договора поставки на изготовление фундаментных блоков.

При проверке оспариваемого представления на предмет соответствия требованиям законодательства апелляционный суд также учитывал следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее на каком-либо вещном праве земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для создания многоквартирных домов.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с разделом 4 проектной документации "Конструктивные и объемно-планировочные решения" фундаментные блоки стен подвала должны иметь марку бетона M150. Фактически, как установлено прокуратурой района, часть фундаментных блоков имело марку бетона ниже проектной.

В соответствии с положениями статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, как определено частью 3 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной, документацией, требованиями технических регламентов.

Отступления от проектной документации непосредственным образом влияют на прочность фундамента строящегося дома, что не позволяет сделать вывод о соответствии строящегося объекта установленным строительным нормам и требованиям безопасности, создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор поставки является смешанным, содержащим элементы, как договора подряда, так и договора поставки, (статьи 421, 422, 434, 475, 513, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В этой связи, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что надлежащее качество железобетонных изделий следует из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 по делу N А64-10449/2019, обоснованно отклонены арбитражным судом области.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств общество не представило.

Доводы заявителя о том, что отраженные в представлении нарушения закона необоснованно вменены ООО "Тамбовстройсервис", правопреемником которого является ООО СЗ "Тамбовпромстройхолдинг" правомерно признаны арбитражными судами несостоятельными, поскольку, как следует из оспариваемого представления, указанные в нем выявленные нарушения, заключающиеся в отпуске ООО "Тамбовстройсервис" продукции (фундаментных блоков) ненадлежащего качества сделаны прокуратурой района по результатам проверки товарных накладных, товарно-транспортных накладных и паспортов качества, в которых выявлены недостоверные сведения относительно качества фундаментных блоков (указано, что они изготовлены из марки бетона M150 при их фактическом изготовлении из бетона марки M100), а также подтверждено письменными объяснениями работников ООО "СЗ "Тамбовпромстройхолдинг" Котляровой Т.М. и Евтеевой А.И., ранее осуществлявшими трудовую деятельность в ООО "Тамбовстройсервис", данными лабораторного журнала ООО "Тамбовстройсервис".

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о вмешательстве прокурора в оперативно-хозяйственную деятельность общества несостоятельно, поскольку в рассматриваемом случае прокурором выявлено нарушение при проверке прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Довод ООО "СЗ "Тамбовпромстройхолдинг" о незаконности требования прокурора, изложенного в пункте 2 представления: "рассмотреть вопрос о привлечении виновных работников к дисциплинарной ответственности", также был предметом рассмотрения арбитражного суда области.

В обоснование заявленного довода заявитель указывал, что в настоящее время ООО "Тамбовстройсервис" не существует, в связи с чем, отсутствует возможности привлечь к ответственности работников существовавшей ранее организации, поскольку трудовые договора, которые были заключены с работниками ООО "Тамбовстройсервис" прекратили свое действие в связи с прекращением деятельности работодателя; привлечь к дисциплинарной ответственности работника может работодатель в период действия трудового договора.

Как следует из материалов проверки и сути оспариваемого представления, нарушения, перечисленные в представлении, стали возможными ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны ответственных лиц, отсутствия должного контроля.

При этом, формулировка "рассмотреть вопрос о привлечении виновных работников к дисциплинарной ответственности" не накладывает на работодателя обязанности безусловного привлечения работника в дисциплинарной ответственности, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Указанная в представлении формулировка только предлагает руководителю рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 88-КГ16-2 отмечено, что подобное предложение без указания на необходимость привлечения к ответственности соответствующего лица не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Вопрос о том, какие меры и какие действия, каким способом будут совершены обществом должно решить само общество в соответствии с действующим законодательством, какой либо конкретизации способа устранения выявленных нарушений в представлении не указано.

Во исполнение представления прокурора обществу следует обсудить эти вопросы и дать в соответствии с законом ответ о проведенных или планируемых мероприятиях по устранению допущенных нарушений и причин, им способствующих.

Кроме того, в силу положений статьи 75 ТК РФ смена собственника имущества организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению N 914 от 17.12.2021 госпошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2021 по делу N А64-942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Тамбовпромстройхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина