Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-22625/22 по делу N А40-202715/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-202715/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Принтдирект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-202715/21, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску индивидуального предпринимателя Рэй Ирины Владимировны к ООО "Принтдирект" о взыскании 789 904 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бурка А.О. (доверенность от 19.09.2021),

от ответчика - Шитов П.А. (доверенность от 16.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рэй Ирина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Принтдирект" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, 473 845 рублей задолженности по лицензионному договору, 17 489 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 298 569 рублей 96 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 473 845 рублей задолженности, 17 489 рублей 76 копеек процентов; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности документально подтверждены; требование о возмещении убытков оставлено без удовлетворения, поскольку противоречит условиям лицензионного договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие процессуальных оснований для отмены судебного акта, а так же указывает, что оснований для начисления процентов не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 25.05.2019 истцом и ответчиком заключен договор о реализации сувенирной продукции N ПД/дог-9-2019. Согласно Приложению 1 к договору вознаграждение лицензиару выплачивается в течение 10 дней после подачи заявки последним. В соответствии с пунктом 4.5 договора статистика продаж и начисленного вознаграждения доступна в личном кабинете (https://printdirect.ru/account/stat_sales).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности в размере 473 845 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска. Расчет процентов судом проведен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, ответчик в ходе судебного заседания подтвердил, что претензии была получена ответчиком.

Ответчик, в отсутствие у него подтверждающих задолженность документов, не был лишен возможности запросить их у истца, однако ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Заявленное ответчиком ходатайство с возражением против рассмотрения дела в отсутствие представителя судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения. Ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности привлечь к участию в деле иного представителя. При этом суд учитывает, что ходатайство ответчика не подтверждено необходимыми на то доказательствами.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, не основаны на нормах материального права; счета на оплату вознаграждения направлялись ответчику посредством системы электронного документооборота.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства оплаты лицензионного вознаграждения в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года по делу N А40-202715/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков