Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 01АП-2129/22 по делу N А11-7659/2021

г. Владимир

28 апреля 2022 г.

Дело N А11-7659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лианно" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2022 по делу N А11-7659/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лианно" (ОГРН 1153327003400, ИНН 3309005433) к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 750 000 руб.,

при участии:

от истца (заявителя) - директора Канашовой О.Н. на основании решения от 23.10.2022 N 5, Сидорова О.Г. по доверенности от 01.04.2021 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката от 23.08.2006 600);

от ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации - Климовой Т.Е. по доверенности от 09.01.2021 сроком действия до 31.12.2023 (диплом АВС 035393 от 18.06.1998);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области - Климовой Т.Е. по доверенности от 14.03.2022 сроком действия 3 года (диплом АВС 035393 от 18.06.1998);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру - Пестовой А.И. по доверенности от 11.01.2022 сроком действия 3 года (диплом ВСА 0420276 от 16.04.2008);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лианно" (далее - ООО "Лианно", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) за счет средств казны субъекта Российской Федерации Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в результате незаконного бездействия в размере 745 138 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несением истцом убытков в связи с бездействием следователя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее - УМВД по Владимирской области), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (далее - УМВД по г.Владимиру), Министерство финансов Российской Федерации, Бундина Светлана Владимировна, Желтова Анастасия Александровна.

Решением от 08.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лианно" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение - исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что причинно-следственная связь между незаконным бездействием следователя в период с 26.02.2020 по 12.03.2020 и наступившими неблагоприятными последствиями для ООО "Лианно" установлена постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.11.2020, доказано наличие в действиях органов предварительного следствия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения (бездействие по обращению с ходатайством в суд о наложении ареста на имущество), размер причиненных убытков и причинно-следственная связь (в случае подачи следователем ходатайства суд принимает решение в течение 24 часов, поскольку только суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представители ответчика, УМВД по Владимирской области и УМВД по г.Владимиру в судебном заседании и в отзывах возразил против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2020 главный бухгалтер ООО "Лианно" без согласования и разрешения руководителя платежным поручением от 26.02.2020 N 53 перевел со счета истца, открытого в ОО "Владимирский" в г. Владимире филиала Центральный ПАО Банк "ФК Открытие", на счет общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") N 40702810206950000770, открытый в Филиале Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", 750 000 руб.

Старшим следователем 2 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру капитаном юстиции Бундиной С.В. 26.02.2020 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 12001170001020268 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ООО "Лианно" в лице директора Канашовой О.Н. признано потерпевшим по данному уголовному делу.

04.03.2020 истец обратился к следователю с ходатайством о наложении ареста на имущество, незаконно полученное ООО "Вертикаль", и в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Вертикаль" денежных средств, одновременно заявив в суде ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Определением арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-43020/2020 в удовлетворении заявления ООО "Лианно" о принятии обеспечительных мер отказано (т.1 л.д.111).

12.03.2020 денежные средства были переведены со счета ООО "Вертикаль" на различные счета в различных банках, до настоящего времени их местонахождение не установлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 по делу N А40-43020/2020, вынесенным в порядке упрощённого производства, с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Лианно" взыскана задолженность в размере 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. 22.05.2020 судом вынесено мотивированное решение (т.1 л.д.109-110).

На основании исполнительного листа от 29.05.2020 N ФС 036396623 ОСП по Центральному АО N 3 г. Москвы 20.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 96715/20/77055-ИП, в рамках которого 05.10.2020 на расчётный счет ООО "Лианно" перечислены денежные средства в размере 25 862 руб. в счет погашения задолженности ООО "Вертикаль".

В период с 27.02.2020 по 12.03.2020 следствие не обратилось в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество.

04.08.2020 следователь Желтова А.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с ходатайством о наложении ареста на денежные средства на банковском счете, открытом в АО "Локо-Банк", куда, как было установлено в ходе предварительного расследования, в дальнейшем были переведены денежные средства с расчетного счета ООО "Вертикаль", в удовлетворении которого в тот же день постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира было отказано.

Как считает истец, в результате бездействия следователя ООО "Лианно" лишилось денежных средств, переведённых на расчетный счет ООО "Вертикаль", поскольку в соответствии с частью 1 статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела только органы предварительного следствия правомочны обращаться в суд с указанным ходатайством.

Данные доводы были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Владимир по жалобе на незаконное бездействие органов предварительного следствия.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.11.2020 по делу N 3/10-244/2020 признано незаконным бездействие следователя, которое выразилось в невыполнении прямо указанной в законе обязанности рассмотреть и разрешить ходатайство представителя потерпевшего ООО "Лианно" от 04.03.2020 в срок не позднее 3 суток, то есть по 07.03.2020 включительно (т.1 л.д.12-15).

Ссылаясь на причинение имущественного вреда в результате невыполнения следователем обязательных требований закона и нарушение конституционного права ООО "Лианно" на защиту от преступных посягательств, истец обратился в суд с иском, определив размер причинённых убытков в сумме 745 138 руб., из которых 724 138 руб. - денежные средства, перечисленные со счёта ООО "Лианно" на расчётный счёт ООО "Вертикаль" с учётом частичного погашения долга по исполнительному производству, 21 000 руб. - государственная пошлина, оплаченная ООО "Лианно" при обращении в арбитражный суд с иском к ООО "Вертикаль" о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, не установив наличия всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 10, 16, 125, 401, 1064, 1069, 1070 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц или органов за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 2 статьи 1070 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления N 25).

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и размер причинённых убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) виновного лица и убытками потерпевшего лица может иметь место только в том случае, когда такие убытки (следствие) возникли именно в результате (по причине) неисполнения или ненадлежащего исполнения виновным лицом возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом деле имущественные потери ООО "Лианно" связаны с наличием гражданского спора с ООО "Вертикаль", что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 по делу N А40-43020/2020, и не находятся в причинно-следственной связи с незаконным бездействием следователя, установленным постановлением суда общей юрисдикции.

Таким образом, не установив наличия всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Лианно" в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции верно исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между признанным судом незаконным бездействие следователя, связанным с нарушением срока обращения в суд с ходатайством, и причиненными убытками.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Лианно" удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2022 по делу N А11-7659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лианно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова