Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-5040/22 по делу N А41-89544/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-89544/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Клин: не явился, извещен;

от ООО "Ева": не явился, извещен;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не явился, извещен;

от ФГБУ "ФКП Росреестра": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года по делу N А41-89544/21, по заявлению ООО "Ева" к Администрации городского округа Клин, третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ева" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Клин с требованиями о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Клин в не установлении вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:754.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2022 года по делу N А41-89544/21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Клин обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, ООО "Ева" на праве собственности принадлежит здание станции насосной канализационной, площадью 76,9 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Клинский район, г. Клин, Ленинградское шоссе.

09.01.2020 заявителем подано в Администрацию заявление о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена" с приложением документов.

Решением Администрации от 24.01.2020 N 107 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне комплексного устойчивого развития территории и рекомендовано предоставить утвержденный проект планировки территории.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-8895/20 решение Администрации признано незаконным.

Постановлением Администрации N 2217 от 28.12.2020 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, г. Клин, Ленинградское шоссе 88 км" было согласовано предоставление ООО "Ева" земельного участка площадью 1500 кв. м, и утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории.

25.02.2021 земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Администрацией была установлена категория земель - земли населенных пунктов. Однако в установлении вида разрешенного использования было отказано со ссылкой на расположение на участке нескольких строений с различными видами использования, на один из которых отсутствует разрешительная документация (письмо от 30.08.2021).

Между тем, как указывает заявитель, на данном земельном участке расположено здание насосной канализационной, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, а также некапитальная постройка, которая не является объектом недвижимости.

Отсутствие вида разрешенного использования не позволяет установить кадастровую стоимость земельного участка, что препятствует приобретению земельного участка в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ.

Считая бездействие Администрации незаконным, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В материалы дела представлено решение Администрации от 22.09.2021 об отказе в предоставлении ООО "Ева" государственной услуги "Предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

В качестве одной из причин отказа в предоставлении государственной услуги указано "вид разрешенного использования земельного участка не установлен".

Между тем, как указывалось выше, вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка.

Заявитель правообладателем земельного участка не является.

Статьей 39.15 ЗК РФ установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

В соответствии с п. 9 указанной статьи в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются, в том числе территориальная зона, в границах которой будет образован испрашиваемый земельный участок и на которую распространяется градостроительный регламент, или вид, виды разрешенного использования испрашиваемого земельного участка.

Поскольку в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка вид разрешенного использования не был указан, заинтересованное лицо обязано восполнить этот недостаток, как препятствующий, по мнению же самой Администрации, реализации заявителем права на приобретение земельного участка в собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на участке расположено несколько строений с различными видами разрешенного использования, документально не подтверждены.

Заявитель же указывает и представил в материалы дела выписку из ЕГРН от 27.12.2019 о том, что на земельном участке находится только один объект недвижимого имущества - здание насосной канализационной.

Довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования отсутствует в регламенте территориальной зоны, также документально не подтвержден. Кроме того, данная причина не была указана в письме от 30.08.2021, где Администрация отказала заявителю в установлении вида разрешенного использования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу N А41-89544/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина