Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-10654/22 по делу N А40-236748/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-236748/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Мартыновой

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-236748/21,

по иску Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 1037804018614, ИНН: 7802170553)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки Товара по государственному контракту от 05.03.2020 г. в размере 346 974 руб. 55 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки Товара по государственному контракту от 05.03.2020 в размере 346 974 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 19.01.2022 по делу N А40-236748/21 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 между Министерством (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен государственный контракт N 2021187443492412459007301 (далее - Договор) на поставку стационарного средства радиоконтроля и пеленгования источников радиоизлучений ОВЧ-, УВЧ-диапазонов "Свет-ВСГ" (вариант комплектации N2) (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 годах (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1. Контракта поставщик обязался в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 16.2. Контракта установлено, что поставка Товара, планируемого к поставке в 2020 году, должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 Контракта.

Таким образом, срок поставки Товара - до 10 ноября 2020 года, то есть по 09 ноября 2020 года включительно. Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (пункт 7.6. Контракта). Товар стоимостью 28 961 914 руб. 80 коп.

Поставщиком поставлен с просрочкой, что подтверждается Актом приема-передачи Товара N 1, подписанным Грузополучателем 11 декабря 2020 года.

Просрочка исполнения обязательства составляет 32 дня (за период с 10 ноября 2020 года по 11 декабря 2020 года).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Истец вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 11.2. Контракта).

Цена Контракта составляет 59 143 389 руб. 02 коп. (пункт 4.1. Контракта).

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 5,50%.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение ответчиком срока поставки Товара, предусмотренного к поставке в 2020 году, составила 346 974 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Обществом сроков поставки Товара, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Материалами дела подтверждены факты просрочки ответчиком выполнения работ с учетом п. 4.3 контракта, где указано, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам НИР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа НИР.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и д получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих том, что исполнение контрактных обязательств не будет произведено установленный срок.

О наличии обстоятельств, создающих невозможность приступить к выполнению предусмотренных контрактами работ; либо своевременно их завершить, в порядке, установленном условиями Контрактов, а также ст. 716 и ст. 719 ГК РФ, подрядчик не уведомлял.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ по контракту.

Возражая также по существу заявленных требований, ответчик заявил о ненадлежащем расчете истцом суммы неустойки и ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков поставки товара.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данный пункт Контракта подписан сторонами без каких-либо возражений, в редакции, изложенной в Контракте, копия которого представлена в материалы настоящего дела.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки, признан судом несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6 и п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размеренной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В этой связи, расчет неустойки от цены контракта, закрепленный в п. 11.2 контракта, основан на требованиях законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по своевременной полставки товара для государственных нужд, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-236748/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова