Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-14343/22 по делу N А40-244893/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-244893/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, принятое Селивестровым А.В., по делу N А40-244893/21 по иску индивидуального предпринимателя Кузьменко Натальи Валерьевны к ООО "Авикс" о взыскании 110 550 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен заявлению индивидуальным предпринимателем Кузьменко Натальей Валерьевной (далее - истец) к ООО "Авикс" (далее - ответчик) о взыскании 110 550 рублей в возмещение убытков, 141 239 рублей 70 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наличием на его стороне убытков и действиями ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вина ответчика в понесенных истцом расходах документально подтверждена.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.07.2021 сторонами заключен договор поставки печатной продукции N 11/21.

Во исполнение условий договора, ответчиком поставлена часть книг по 16 позициям на сумму 76 998 рублей, что подтверждается товарными накладными N 94 от 12.08.2021, N 109 от 27.08.2021.

По мнению истца, ответчик нарушил пункт 3 договора поставки и недопоставил большую часть оплаченного по счету товара, ссылаясь на повышение цен, что не освобождает последнего от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку относится к предпринимательским рискам. Согласно расчету истца, размер недополученной прибыли от продажи недопоставленных книг ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" составляет 141 239 рублей.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение условий договора, заключенного между ИП Кузьменко Н.В. и ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет", последний расторг его в одностороннем порядке, в связи с чем истец уплатил штраф в размере 110 550 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Истцом не представлено надлежащим образом заверенной переписки с ответчиком относительно повышения стоимости товара; процитированная в тексте апелляционной жалобы переписка не может являться надлежащим доказательством, поскольку не представляется возможным установить отправителя и получателя; представляет собой вырванный из контекста фрагмент, не содержит указаний на конкретный договор, а так же не представляется возможным установить относимость включенной в апелляционную жалобу цитаты с обстоятельствами дела.

Более того, в материалах дела представлено письмо от 28.07.2021 N 2/07, из которого следует, что истец сам просит вернуть уплаченные денежные средства в связи с повышением цен на товар.

По существу, истец и ответчик по обоюдному согласию прекратили договорные отношения, на что указывают неоднократные требования истца возвратить сумму предварительной оплаты.

Судом первой инстанции верно указано, что истцом не доказана причинно-следственная связь между невыполнением своих обязательства перед ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" и договорными взаимоотношениями с ответчиком.

Поскольку истцом не доказано, что расторжение договора с ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" произошло по вине ответчика, то возложение на него возмещения размера упущенной выгоды не может быть правомерным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-244893/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын