Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 13АП-8078/22 по делу N А56-115175/2021

г. Санкт-Петербург

05 мая 2022 г.

Дело N А56-115175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Бахуревич Е.В., на основании доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: представитель Войтко А.Н., на основании доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8078/2022) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу N А56-115175/2021, принятое по иску:

истец: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (адрес: Россия, 192029, Санкт-Петербург, улица Ольминского, 27, ОГРН: 1057810017033, ИНН: 7811312042)

ответчик: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, 2/6, лит. А, ОГРН: 1097847130886, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: 7838426520)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - ответчик) об обязании принять распоряжение о прекращении права оперативного управления в отношении нежилого объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Сосново, ул. Зеленая Горка, район больничного городка, общей площадью 15 кв.м (кадастровый номер 47:03:0000000:12888), закрепленного за истцом, осуществить изъятие в состав казны Российской Федерации и подписать акты приема-передачи в отношении указанного объекта.

Решением от 17.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права; полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика об обязании истица провести совместный осмотр объекта и обязании истца предоставить документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам, платежам перед снабжающими организациями, платежам, направленным на содержание общедомового имущества; ссылается на то, что истец как лицо, за которым закреплен объект на вещном праве, обязан нести бремя содержания имущества до момента прекращения такого права; указывает, что принятое решение ущемляет права ответчика по распоряжению объектом, поскольку согласно представленным истцом в материалы дела сведениям объект длительное время не используется и отключен от водоснабжения, из чего следует, что объект не сможет быть использован в дальнейшем для нужд Российской Федерации другими федеральными структурами и не может быть сдан в аренду или продан.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ленинградской области от 26.12.2005 N 343 за истцом на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Сосново, ул. Зеленая Горка, район больничного городка, общей площадью 15 кв.м (кадастровый номер 47:03:0000000:12888).

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 09.12.2019 N 02/17146-2019-27 истцу согласована передача вышеуказанного объекта в казну Российской Федерации.

В отношении указанного нежилого помещения зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 29.10.2018 внесена запись о регистрации N 47:03:0000000:12888-47/025/2018-1, за истцом зарегистрировано право оперативного управления, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 15.12.2015 внесена запись о регистрации N 47-47/025-47/025/012/2015-6147/1.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 04.02.2020 N 47-00-05/45-592-2020 (с приложенными документами и письмом Роспотребнадзора от 09.12.2019 N 02/17146-2019-27) о принятии в ведение ответчика спорного нежилого помещения.

Указанное письмо получено ответчиком 05.02.2018,.

Впоследствии истцом неоднократно направлялись письма в адрес ответчика с просьбой рассмотреть вопрос о принятии вышеназванного объекта недвижимости введение ответчика, а именно: письма от 30.04.2020 N 47-00-05/45-2848-2020, от 02.06.2020 N 47-00-05/45-3563-2020, от 22.07.2020 N 47-00-05/45-4806-2020, от 27.08.2020 N 47-00-05/5723-2020, от 30.11.2020 N 47-00-05/45-8202-2020, от 11.02.2021 N 47-00-05/52-843-2021, от 16.03.2021 N 47-00-05/31-1381-2021 и от 12.05.2021 N 47-00-05/45-3077-2021.

Ссылаясь на то, что объект недвижимого имущества в ведение ответчика не принят, указывая, что бездействие ответчика нарушает права истца, поскольку возлагает на него дополнительные расходы по содержанию имущества, которое им не используется, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, к ведению ответчика относятся полномочия в сфере осуществления контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам. В рамках этих полномочий ответчик производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

На основании указанных норм права суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований с учетом того, что истец предпринял все необходимые действия по отказу от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и по передаче его ответчику.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об осмотре объекта недвижимости подлежат отклонению.

Как пояснил истец, в марте 2021 года ответчиком проведена проверка спорного объекта недвижимого имущества. В ходе проведения проверки должностными лицами истца и ответчика осуществлен выезд и осмотр вышеуказанного объекта недвижимости. По результатам проведенной проверки ответчиком составлен акт проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности от 31.03.2021 N 78-5, согласно которому отключение объекта недвижимости от водоснабжения и водоотведения, а также от электрической энергии, произведены с целью предотвращения чрезвычайных ситуаций (пожар, затопление и т.д.).

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу N А56-115175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова С.А. Нестеров