Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 03АП-474/22 по делу N А33-23971/2020

г. Красноярск

05 мая 2022 г.

Дело N А33-23971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир": Логиновой Ю.В., представителя по доверенности от 23.03.2022 N 7, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куимовой Ольги Михайловны (ИНН 246600409622, ОГРНИП 304246630900022) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года по делу N А33-23971/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным до его принятия к производству в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Куимовой Ольге Михайловне (далее - ответчик) о взыскании 117 370 рублей 60 копеек долга по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 по договору аренды нежилых помещений от 10.06.2018 N 10/06, 18 387 рублей 50 копеек пени, 14 862 рублей 22 копеек долга по коммунальным платежам за апрель, май 2020 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 132 232 рубля 82 копейки долга, 3677 рублей 50 копеек неустойки, 5519 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии у истца оснований для удержания обеспечительного взноса в размере 130 000 рублей на основании пункта 7.6 договора, так как на дату расторжения, отсутствовали основания для одностороннего расторжения. Считает, что договор прекратил свое действие по соглашению сторон. При этом считает, что при квалификации обеспечительного платежа, как штрафа за досрочное расторжение договора, суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к обеспечительному платежу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 01.03.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.04.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 15, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 26.04.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение оставит без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

В судебное заседание 18.04.2022 явился представитель ответчика - ИП Куимовой О.М.: Харлашин Д.И., который в подтверждение своих полномочий представил только копию доверенности от 15.10.2020, указав на то, что он ранее принимал участие в суде первой инстанции и что оригинал доверенности до настоящего времени от предпринимателя не поступил.

Судебное разбирательство откладывалось до 26.04.2020.

В судебном заседании 26.04.2020 представитель Харлашин Д.И. оригинал доверенности, представленной суду апелляционной инстанции в виде копии, не представил.

Представитель истца возражал относительно допуска представителя ответчика в судебное заседание по копии, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность отличается от содержания копии, предоставленной суду апелляционной инстанции. Срок действия доверенности имеющейся в материалах дела истек.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также отсутствие у представителя оригинала доверенности суд апелляционной инстанции не допустил представителя Харлашин Д.И. к участию в деле, как лицо, не подтвердившее свои полномочия, в виду отсутствия оригинала доверенности. Харлашин Д.И. присутствовал в заседании в качестве слушателя.

Поскольку ответчик не обеспечил свою явку в судебное заседание, а также не представил доказательства наличия полномочий на участие в судебного разбирательстве иного лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения (долгосрочный) от 10.06.2018 10/06, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование нежилые комнаты 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 (далее - помещения) в нежилом помещении 1, КН 24:50:0300257:162 на первом этаже нежилого здания по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 79 общей площадью 115,7 м, в том числе площадь торгового зала 48 м, в целях размещения кафе (пункт общественного питания) в границах,  указанных в приложении 1 (поэтажный план) к настоящему договору на срок, установленный договором, а арендатор обязуется принять помещения и вовремя вносить за них арендную плату.

Согласно пункту 2.2. договор аренды заключен сроком на 3 (три) года. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Течение срока аренды по настоящему договору начинается со дня подписания сторонами акта приема - передачи и прекращается одновременно с прекращением настоящего договора (пункты 2.2., 2.3. договора).

В силу пункта 3.1. договора, по настоящему договору установлена арендная плата за помещения в сумме 130 000 рублей за один полный календарный месяц, НДС не облагается. В стоимость арендной платы не включены: оплата коммунальных услуг, телефона, интернета, охраны (в том числе пожарной), возмещения эксплуатационных расходов по содержанию общедомового имущества, вывоз мусора. Оплата за телефон, охрану, интернет производится арендатором самостоятельно, на основании заключённых им договоров. Арендатор производит оплату за потреблённую электроэнергию, ХВС по счетчикам, установленным в арендуемом помещении. Оплата за теплоэнергию, вывоз мусора производится в виде возмещения затрат арендодателя по оплате теплоснабжения, эксплуатационных расходов по содержанию общедомового имущества, пропорционально арендуемым помещениям, на основании документов, подтверждающих произведённые арендодателем платежи поставщикам услуг

Согласно пункту 3.2. договора, арендодатель засчитывает сумму обеспечительного взноса 130 000 рублей из предварительного договора аренды нежилого помещения 25/09 от 25.09.2017 в счет уплаты обеспечительного взноса по настоящему договору. Обеспечительный взнос может быть направлен по усмотрению арендодателя в первую очередь на погашение возможного вреда имуществу. Арендодателя, причиненного путем действия (бездействия) арендатора, иных лиц, связанных с арендатором, а при их отсутствии - на оплату последнего месяца аренды. Обеспечительный взнос является в соответствие со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации иным способом обеспечения исполнения обязательств арендатора. Обеспечительный взнос удерживается арендодателем без начисления процентов. В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, коммунальных платежей по настоящему договору, а также необоснованного уклонения от возмещения вреда, причинённого помещениям, арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного взноса причитающиеся арендодателю суммы, письменно уведомив об этом арендатора. При этом арендатор обязан восполнить сумму обеспечительного взноса в срок не более 5 (пяти) банковских дней от даты получения соответствующего письменного уведомления от арендодателя. При расторжении договора аренды обеспечительный взнос может быть по усмотрению арендодателя направлен на оплату последнего месяца аренды либо возвращен арендатору.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно, оплата производится не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца (предоплата) путем перечисления суммы, определенной в п. 3.1. настоящего договора с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя. Первый платеж по договору в размере месячной арендной платы уплачивается не позднее 5 (пяти) дней от даты подписания акта приема-передачи, но не ранее даты подписания соответствующего акта.

При просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.3. договора).

Согласно пункту 7.6. договора арендодатель имеет право досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке, если арендатор допускает задержку внесения арендной платы и обязательных платежей, предусмотренных п. 3.1. настоящего договора, более двух раз. О досрочном прекращении настоящего договора по данному основанию арендодатель предупреждает арендатора за 30 (тридцать) календарных дней. Если в указанный срок арендатор не погашает задолженность, арендодатель, руководствуясь статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право произвести удержание имущества арендатора до выполнения арендатором обязательств по погашению задолженности. В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя в связи с нарушениями (арендатором условий договора обеспечительный взнос не возвращается арендатору.

Стороны договорились, что факт возврата помещений подтверждается только подписанным сторонами актом возврата помещений, в котором стороны указывают выявленные изменения, изъяны, повреждения помещений, а также согласуют стоимость ремонтных работ. Досрочное освобождение помещений не освобождает от внесения арендной платы до подписания акта возврата помещений (пункт 8.3. договора).

Стороны обязуются разрешать споры, вытекающие из настоящего договора, путем взаимных переговоров. В случае не достижения соглашений, все споры, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.1. договора.).

На основании акта приема-передачи от 10.06.2018 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые комнаты N N 11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18 в нежилом помещении N 1, КН 24:50:0300257:162 на первом этаже нежилого здания по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 79 общей площадью 115,7 м?, в том числе площадь торгового зала 48 м?.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 10.06.2019 N 2, согласно которому абзац первый пункта 3.1. договора аренды изложен в следующей редакции: " По настоящему договору установлена арендная плата за помещения в сумме 136 500 рублей за один полный календарный месяц, НДС не облагается.".

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.10.2019 N 660/1 об оплате 36 500 рублей долга по арендной пате за октябрь 2019 года, 2737 рублей 50 копеек пени.

Ответчик направил истцу письмо от 22.03.2020 N 8 (от 25.03.2020 вх. N 47), в котором просил рассмотреть возможность снижения ставки арендной платы за пользование помещением на 65 % на период, начиная с 16.03.2020 и до даты отмены мер на территории г. Красноярска из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции; или изменить порядок расчета арендной платы и определить ее как 10 процентов от товарооборота без применения минимального (фиксированного) размера арендной платы, не применять штрафные санкции из-за возможных несвоевременных выплат платежей по договору.

В материалы дела представлены платёжные поручения об оплате ответчиком арендной платы за период с июня 2019 года по март 2020 года.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.02.2020 N 23, в которой просил оплатить задолженность в сумме 168 000 рублей за январь и февраль 2020 года.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.02.2020 N 30 об оплате 14 262 рублей 50 копеек пени в связи с просрочкой оплаты арендной платы за январь 2020 года. Указанная претензия получена 18.02.2020 Слабуха Л.З.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.02.2020 N 36 об оплате 8437 рублей 50 копеек пени в связи с просрочкой оплаты арендной платы за февраль 2020 года. Указанная претензия получена 25.02.2020.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.04.2020 N 59 об оплате 76 000 рублей арендной платы за март 2020 года, 90 084 рублей 28 копеек обеспечительного взноса (часть обеспечительного вноса была ранее направлена арендодателем в чет погашения ранее образовавшейся просроченной задолженности по арендной плате в соответствии с п. 3.2. договора аренды), 15 650 рублей пени за просрочку платежей. Указанная претензия получена ответчиком 15.04.2020 нарочно.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 27.04.2020 N 3, согласно которому в связи с пандемией коронавируса COVID-19 и в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", размер месячной арендной платы с 01.04.2020 по 27.05.2020 включительно снижается и составляет - 68 250 рублей в месяц.

Истец направил ответчику письмо от 27.04.2020 N 67, в котором уведомил о расторжении договора аренды с 28.05.2020 на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.6 договора, в связи с нарушением условий договора, просил направить уполномоченного представителя в срок до 27.05.2020 для подписания акта сверки и возвратить арендуемое помещение по акту приема передачи - 27.05.2020 в 10.00.; требовал в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность. Указанное письмо получено ответчиком лично 27.04.2020.

Согласно акту возврата нежилого помещения от 01.06.2020 арендатор вернул арендодателю вышеуказанные нежилые комнаты в нежилом помещении N 1.

Истец обратился к ответчику с письмом от 04.06.2020 N 81, в котором сообщил, в связи с систематическими нарушениями условий договора аренды по внесению арендной платы и коммунальных платежей, в соответствии с п. 3.2. договора аренды, из обеспечительного взноса в размере 136 500 рублей арендодателем произведен зачет образовавшейся ранее задолженности по аренде и коммунальным платежам. По состоянию на 04.06.2020 согласно акту сверки у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 176 249 рублей 73 копеек (15 650 - неоплата ранее выставлено пени, 136 500 - недоплата обеспечительного взноса, недоплата арендной платы за прошлые периоды с января 2020 г. - 24 099,73). Указанное письмо получено ответчиком 04.06.2020.

На основании акта приема-передачи от 05.06.2020 в соответствии с договоренностью между сторонами 04.06.2020 арендатор передал, а арендодатель принял товар (перечень ассортимента и количества приведен на странице 4 решения).

Стоимость товара поставленного в соответствии с условиями договора составляет 19 129 рублей 40 копеек.

Ответчик истцу направил письмо от 22.06.2020 N 73, в котором указал, что требование об оплате суммы обеспечительного взноса после расторжения договора необоснованно, с учетом необоснованного удержания из суммы обеспечительного взноса денежных средств по обязательствам, не предусмотренных договором (санкции, возмещение затрат); в течении всего действия договора в помещении N 18 арендодателем осуществлялся ремонт, вследствие чего использовать данное помещение по назначению было невозможно, тем не менее арендная плата вносилась арендатором в полном объеме; в помещении N 12 установлено неотделимое оборудование на сумму 19 129 рублей 40 копеек. При подписании акта приёма передачи помещение принято без замечаний, таким образом, у арендатора отсутствует задолженность по договору, заявленные требования не обоснованы. Вопрос о наличии переплаты будет рассмотрен дополнительно.

Истец направил ответчику письмо от 25.06.2020 N 88, в котором сообщил, что у арендатора по состоянию на 31.03.2020 образовалась задолженность: недоплата арендной платы за март 2020 г. в размере - 76 000 рублей; недоплата обеспечительного взноса в размере 90 084 рублей 28 копеек (часть обеспечительного взноса была ранее направлена арендодателем в счет погашения ранее образовавшейся просроченной задолженности по арендной плате); пени за просрочку платежей, начисленные по состоянию на 31.03.2020 в размере - 15 650 рублей. Из обеспечительного взноса в размере 136 500 рублей арендодателем произведен частичный зачет образовавшейся задолженности по аренде и коммунальным платежам. По состоянию на 04.06.2020, согласно акту сверки, за арендатором образовалась задолженность перед ООО "Фирма "Детский мир" на общую сумму 176 249 рублей 73 копейки (15 650 - неоплата ранее выставленной пени, 136 500 рублей - недоплата обеспечительного взноса, недоплата арендной платы за прошлые периоды с января 2020 г.- 24 099 рублей 73 копеек). В период эксплуатации помещения арендатором произведены работы по установке оборудования на сумму 19 129 рублей 40 копеек, арендодатель данное оборудование принял, в результате принятия оборудования и проведения зачета остаток задолженности составляет 157 120 рублей 33 копеек. Арендодатель просил в срок до 25.06.2020 в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в размере - 157 120 рублей 33 копеек. Указанное письмо направлено ответчику 29.06.2020 (66001745274967), а также 25.06.2020 по электронной почте.

Ответчик в адрес истца направил претензию от 22.07.2020 80, в которой указал, что помещение 18 общей площадью 4,6 м находилось в непригодном для использования состоянии, перерасчет арендодателем произведен не был, с учетом того, что фактически используемая площадь составила 111,1 м арендодателем неосновательно получено

119 578 рублей 80 копеек. Арендатор просил арендодателя возвратить сумму неосновательного обогащения в сумме 138 708 рублей 20 копеек и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 127 рублей

40 копеек.

В ответ на претензию арендодатель сообщил (письмо от 27.07.2020 N 101), что арендатором не предоставлено доказательств невозможности использования помещения N 18, надлежащего уведомления арендодателя о выявленных недостатках в период действия договора аренды, а также письменных обращений о снижении размера арендной платы в связи с невозможностью использования помещения, не имеется достаточных оснований для удовлетворения требования о выплате денежных средств в размере 180 835 рублей 60 копеек.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер задолженности по арендной плате по договору за период с апреля 2020 года по май 2020 года составил 117 370 рублей 60 копеек (68 250 рублей х 2 месяца - 19 129 рублей 40 копеек (зачет встречного требования)); размер долга по коммунальным платежам за период с апреля по май 2020 года составил 14 862 рубля 22 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом и коммунальных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии пунктом 3.2. договора обеспечительный взнос является в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации иным способом обеспечения исполнения обязательств арендатора. Обеспечительный взнос удерживается арендодателем без начисления процентов. В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, коммунальных платежей по настоящему договору, а также необоснованного уклонения от возмещения вреда, причинённого помещениям, арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного взноса причитающиеся арендодателю суммы, письменно уведомив об этом арендатора. При этом арендатор обязан восполнить сумму Обеспечительного взноса в срок не более 5 (пяти) банковских дней от даты получения соответствующего письменного уведомления от арендодателя.

Согласно пункту 7.6. договора арендодатель имеет право досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке, если арендатор допускает задержку внесения арендных платежей, предусмотренных п. 3.1. настоящего договора более двух раз.

О досрочном прекращении настоящего договора по данному основанию арендодатель предупреждает арендатора за 30 (тридцать) календарных дней. В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя в связи с нарушением арендатором условий договора обеспечительный взнос не возвращается арендатору.

Пунктом 3.5. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее 05 (пятого) числа текучего месяца (предоплата) путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Согласно представленным пояснениям истца, ответчик систематически нарушал сроки оплаты арендуемой площади:

- арендная плата за июль 2019 года в размере 136 500 рублей должна была поступить не позднее 05.07.2019, фактически поступила двумя платежами 08.07.2019 и 26.07.2019;

- арендная плата за август 2019 года в размере 136 500 рублей должна была поступить не позднее 05.08.2019, фактически поступила тремя платежами 12.08.2019, 30.08.2019, 02.09.2019;

- арендная плата за сентябрь 2019 года в размере 136 500 рублей должна была поступить не позднее 05.09.2019, фактически поступила двумя платежами 09.09.2019 и 30.09.2019;

- арендная плата за октябрь 2019 года в размере 136 500 рублей должна была поступить не позднее 05.10.2019, фактически поступила двумя платежами 07.10.2019 и 21.10.2019;

- арендная плата за ноябрь 2019 года в размере 136 500 рублей должна была поступить не позднее 05.11.2019, фактически поступила двумя платежами 06.11.2019 и 09.12.2019;

- арендная плата за декабрь 2019 года в размере 136 500 рублей должна была поступить не позднее 05.12.2019, фактически поступила двумя платежами 24.12.2019 и 09.01.2020;

- арендная плата за январь 2020 года в размере 136 500 рублей должна была быть внесена не позднее 05.01.2020, фактически поступила тремя платежами 20.01.2020, 27.01.2020, 20.02.2020;

- арендная плата за февраль 2020 года в размере 136 500 рублей должна была поступить не позднее 05.02.2020, фактически произведена двумя платежами 17.02.2020, 21.02.2021;

- арендная плата за март 2020 года в размере 136 500 рублей должна была быть внесена не позднее 05.03.2020, фактически оплата произведена с просрочкой платежа, двумя платежами 10.03.2020, 27.04.2020;

- арендная плата за апрель 2020 года в размере 68 250 рублей на момент направления уведомления о расторжении договора аренды, т.е. на 27.04.2020 на расчетный счет арендодателя не поступала (акт взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 16.02.2021 по арендной плате).

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды оплата коммунальных платежей должна производиться арендатором ежемесячно, однако в нарушение данного пункта по состоянию на 31.12.2019 у арендатора уже имелась задолженность по коммунальным платежам в размере 37 556 рублей 78 копеек, в последующем арендатор систематически нарушал условия данного пункта договора (акт взаимных расчетов по возмещению коммунальных расходов за период с 01.10.2017 по 15.02.2021).

О систематических длительных нарушениях сроков по внесению арендных платежей, обязательных платежей по коммунальным расходам и о последствиях таких нарушений, предусмотренных пунктом 7.6 договора ответчик был уведомлен неоднократно путем направления претензий.

На момент направления уведомления о расторжении договора аренды у арендодателя имелись все основания в соответствии с пунктом 7.6. к расторжению договора аренды и удержанию обеспечительного взноса в свою пользу.

Пунктом 7.6. договора аренды предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке. Однако условием такого расторжения является для арендатора удержание арендодателем обеспечительного взноса.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного мотивированного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

При этом по условиям договора аренды было предусмотрено право арендодателя на удержание обеспечительного взноса полностью, что не противоречит положениям статей 310, 329, 381.1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, для удержания обеспечительного платежа, в виду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в рамках заключенного договора (систематическое нарушение сроков оплаты арендных платежей и коммунальных платежей). Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт подписания дополнительного соглашения от 27.04.2020 об изменении размера арендной платы за апрель и май 2020 года свидетельствует о расторжении договора аренды по соглашению сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела. Как следует из материалов дела, в этот же день истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи нарушением ответчиком условий договора.

Факт наличия задолженности по арендным и коммунальным платежам, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком. Также не опровергнут факт систематического нарушения ответчиком сроков оплаты арендных и коммунальных платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года по делу N А33-23971/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская