Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-19809/22 по делу N А40-217684/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-217684/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАМГЕОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" марта 2022 года по делу N А40-217684/21, по иску ООО "СТРОЙ КРАН 24" (ИНН 7731299621, ОГРН 5157746121990 ) к ООО "РАМГЕОСТРОЙ" (ИНН 5040063662, ОГРН 1045007914522 ) о взыскании по договору N 01/03/2019 от 01.03.2019 г. основного долга в размере 900 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 697 500 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, за период с 05.02.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсюгина И.Н. по доверенности от 25.11.2019,

от ответчика: Барыкин А.А. на осн. ордера N 201 от 11.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй кран 24" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рамгеострой" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/03/2019 от 01.03.2019 в размере 900 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 697 500 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, за период с 05.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "РАМГЕОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Строй кран 24" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Рамгеострой" (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техникой N 01/03/2019 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по аренде строительной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги на основании подписанных актов приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется расчетным путем на основании стоимости за один машино-час работы техники и фактически отработанных часов, подтвержденных рапортом о работе строительной машины за указанный период, а также стоимости доставки техники и/или других услуг, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.4 договора установлено, что основанием для оплаты услуг является Акт приёма-передачи выполненных работ.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно выписанному исполнителем счёту. Расчёты должны быть произведены не позднее 10-ти банковских дней со дня выставления счёта. Моментом исполнения обязательств по оплате считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. (пункт 3.5 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в полном объёме выполнял свои обязательства, согласно условиям договора, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом за период с 12.03-19.03.2019 N 246 от 19.03.2019.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями N 1377 от 13.10.20, N 1664 от 02.12.20, N 25.12.20 на сумму 265 000 руб., в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 900 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику вышеназванных услуг в спорный период подтверждается двусторонним актом N 246 от 19.03.2019 и не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 697 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктами 5.3. договора установлено, что при несоблюдении порядка и сроков внесения оплаты за оказанные услуги, определенные в договоре заказчик обязан уплатить пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у ответчика было достаточно времени для представления своей позиции и ознакомления с материалами дела (период между принятием иска к производству и рассмотрением дела по существу).

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела, в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу. В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о возможности проведения разбирательства в отсутствие представителя общества.

Довод ответчика о невозможности ознакомления с материалами дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам электронного дела на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" "https://kad.arbitr.ru" (сервис "Электронное правосудие") в целях реализации прав сторон на ознакомление с материалами дела поступившее в суд исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы 23.11.2021 12:27МСК, при этом решение по делу принято 18.02.2022 (резолютивная часть).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-217684/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова