Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 13АП-4563/22 по делу N А56-104177/2021

г. Санкт-Петербург

05 мая 2022 г.

Дело N А56-104177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Юшкова Ю.С. (доверенность от 24.12.2021)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4563/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу N А56-104177/2021,

принятое по иску акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Петербург Альянс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коммунальные системы Гатчинского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" (далее - Компания) о взыскании 1 330 061,37 руб. задолженности по договору поставки коммунальных ресурсов от 01.12.2016 N 4098-16 (далее - Договор) за период с марта 2021 года по июнь 2021 года, а также 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петербург альянс" (согласно сведениям ЕГРЮЛ прекратило деятельность 16.08.2021).

Решением суда от 02.02.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что истцом не представлено доказательств предоставления показаний приборов учета ответчиком, в материалах дела отсутствуют акты, предусмотренные договором, представленные счета - фактуры, в отсутствии согласованных сторонами Актов, не могут являться единственным доказательством объема поставленного ресурса.

Податель жалобы полагает, что начиная с 25.05.2020 сети водоснабжения и водоотведения выбыли из ведения ответчика по договору аренды, заключенному между собственником сетей и новым арендатором (ООО "Петербург Альянс") и с 25.05.2020 стороной, получающей коммунальный ресурс, плата за который взыскивается с ответчика, является другое юридическое лицо, которое и является надлежащим ответчиком по иску.

18.04.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения МЖК п. Пудость, 1 и 2 квартал, а исполнитель оплачивать их.

Согласно пункту 3.1 договора, количество (объем) коммунальных ресурсов, принятых исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии - по индивидуальным приборам учета или по нормативам потребления, установленным Правительством Ленинградской области.

В соответствии с пунктами 5.1.5, 5.1.8 договора, именно на исполнителя возлагается обязанность по ведению учета потребляемых коммунальных ресурсов посредством ведения журнала учета ежемесячных показаний приборов учета коммунальных ресурсов и предоставлять данный отчет в РСО до 23 числа текущего месяца, а также предоставлять в РСО достоверные сведения о количестве зарегистрированных фактически проживающих граждан, а также иные сведения, необходимые для определения объемов потребленных коммунальных ресурсов.

Ответ о расходе коммунальных ресурсов по приборам учета, подписанный уполномоченным лицом исполнителя, предоставляется факсом или электронной почтой, последующей отправкой оригинала почтой, либо нарочным.

Истец поставил ответчику коммунальные ресурсы в период с марта по июнь 2021 года на общую сумму 1 330 061, 37 руб., и выставил ему счет-фактуры, которые не оплачены ответчиком.

Из содержания счета-фактуры следует, что объем потребленного коммунального ресурса определен на основании показаний прибора учета коммунальных ресурсов, которые, в соответствии с условиями пункта 5.1.5 договора, предоставляются ресурсоснабжающей организации именно ответчиком.

Получив счет-фактуру и претензию об оплате, ответчик мотивированные возражения по объему потребленных коммунальных ресурсов не заявил, претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Расчет истца и расшифровки к счетам содержат необходимую информацию о периоде, объеме потребления, примененном тарифе и общей стоимости услуги.

Заявленная к взысканию сумма исковых требований о взыскании основной задолженности повторно проверена судом апелляционной инстанции, признана арифметически верной и подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 11.3 договора закреплено, что договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о расторжении договора либо не потребует пересмотра его условий.

Поскольку ответчик не представил доказательств расторжения спорного договора, полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору, суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не проверены объемы коммунального ресурса, по которому заявлена к взысканию задолженность, несостоятельна.

В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком первичной бухгалтерской документации за спорный период (л.д.61), доказательства направления мотивированных возражений в адрес истца на полученные счета или своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Относительно того, что исполнитель не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Постановлением Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 4681 от 30.10.2017 (далее - Постановление; Приложение N4 к позиции Истца от 15.06.2021) ответчик наделён статусом гарантирующей организацией по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1.2. Постановления, гарантирующей организацией, осуществляющей деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Пудостьского сельского поселения в пос. Пудость, в границах жилого комплекса "Кивеннапа-Юг" определен ответчик, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Пунктом 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Сам по себе факт непринадлежности участка сети гарантирующей организации не освобождает ее от обязанности надлежаще оказывать услугу по водоснабжению и водоотведению в отношении абонента, на законных основаниях подключенного к сети (статьи 8, 12, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Таким образом, ООО УК "Кивеннапа" как участник спорного договора, так и в силу наделенного статуса, является надлежащим ответчик по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, истцом было заявлено к взысканию 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные издержки на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика - в размере 27 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу N А56-104177/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская