Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-86484/21 по делу N А40-237472/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-237472/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Офис Хаус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-237472/20 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Офис Хаус" о привлечении Муравьева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МД Системы"

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

18.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Офис Хаус" о признании ООО "МД Системы" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. производство по делу N А40-303265/19-74-374 "Б" о банкротстве ООО "МД Системы" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращено.

02.12.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Офис Хаус" о привлечении Муравьева Сергея Викторовича, Лепори Сандро Альфредо к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МД Системы".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 г. заявление ООО "Офис Хаус" оставлено без движения на срок до 01.02.2021 г., в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявленных требований.

Представитель заявителя ходатайствовал об отказе от заявленных требований в отношении Лепори Сандро Альфредо. Судом вынесено протокольное определение о принятии заявления ООО "Офис Хаус" об отказе от заявленных требований в отношении Лепори Сандро Альфредо и прекращено производство в указанной части.

Представитель ответчика Муравьева С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Офис Хаус" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Офис Хаус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своем заявлении кредитор указал на несвоевременную подачу в суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения контролирующих должника лиц, ответственных за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве (инициирование собрания участников в целях подачи соответствующего заявления), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре) является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

При обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям не обращения в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок, истец не представил доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявитель указал, что в соответствии с решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г. по делам N А40-132369/19, А40-132589/19, А40- 132371/19, А40-132586/19 с ООО "МД Система" в пользу ООО "Офис Хаус" была взыскана задолженность в общем размере 9 369 607,66 руб.

В связи с неисполнением ООО "МД Система" на протяжении длительного времени вышеуказанных решений, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. производство по делу N А40-303265/19-74-374 "Б" о банкротстве ООО "МД Системы" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращено.

Суд отметил, что наличие у должника конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии руководителя/участника общества по не обращению в суд с заявлением.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную в заявлении дату должник имел признаки неплатежеспособности.

Заявитель не представил доказательств неплатежеспособности должника по состоянию на обозначенную в заявлении дату, а, следовательно, не доказал и наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Имущественный кризис организации нельзя отождествлять с закрепленным статьей 2 Закона о банкротстве понятием неплатежеспособности, а равно с недостаточностью имущества.

Ссылки на наличие неисполненных обязательств не могут служить безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

Доказательства того, что должник объективно не мог исполнять обязательства перед кредиторами, документально не подтверждены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Офис Хаус" о привлечении Муравьева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МД Системы".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

05.11.2018 г. решением N 2/2018 единственного участника ООО "МД Системы" Лепори С.А. Муравьев СВ. был освобожден от должности генерального директора ООО "МД Системы".

Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не были внесены по причине отсутствия кандидатуры на должность генерального директора, о чем Муравьев СВ. узнал в 2020году и подал в ИФНС заявление о несоответствии сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МД Системы".

06.11.2020 г. ИФНС N 28 г. Москвы ответило на заявление Муравьева СВ., указав на неправильное оформление заявления о смене гендиректора, позже ИФНС внесла в ЕГРЮЛ запись в отношение ООО "МД Системы" - недостоверные сведения об исполнительном органе.

Истец в исковом заявлении в обоснование исковых требований ссылался на: решения арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-132369/19; N А40-132589/19; N А40-132371/19; N А40-132586/19 о взыскании с ООО "МД Системы" суммы в размере 9 369 607,66 рублей, пункт 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым руководитель должника в течение одного месяца обязан был обратиться при наличии признаков банкротства с заявлением о признании Общества банкротом.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

При обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основания не обращения в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок истец не представил доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд учел, что наличие у должника конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии руководителя/участника общества по не обращению в суд с заявлением.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную в заявлении дату должник имел признаки неплатежеспособности.

Заявитель не представил доказательств неплатежеспособности должника по состоянию на обозначенную в заявлении дату, а, следовательно, не доказал и наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.11 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ N 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

При этом пункт 2 статьи 61.12 ФЗ N 127-ФЗ устанавливает, что размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 ФЗ N 127 и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Ф3N 127.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и оснований исковых требований, которым суд первой инстанции уже дал надлежащую оценку, иных доводов истец в апелляционной жалобе не приводит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-237472/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Офис Хаус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л. Головачева