Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 08АП-2788/22 по делу N А75-8555/2021

город Омск

05 мая 2022 г.

Дело N А75-8555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2788/2022) общества с ограниченной ответственностью "Таксибизнескар" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2022 по делу N А75-8555/2021 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Таксибизнескар" (ОГРН 1157746818020, ИНН 7727257202) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таксибизнескар" (далее - ООО "Таксибизнескар", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 15 900 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по экспертизе, 95 772 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Таксибизнескар" заявляет о том, что в основу оспариваемого решения положено заключение эксперта, который вызывал сомнения в беспристрастности и был заинтересован в исходе назначенной по делу экспертизы, поскольку состоял с ответчиком в договорных отношениях.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.08.2019 в 19 часов 40 минут в г. Москве на проспекте Волгоградский в районе дома N 79 строение 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль марки SKODA OCTAVIA государственный регистрационный номер АУ02699, принадлежащий ООО "Таксибизнескар", получил механические повреждения.

Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО МММ N 5021169857 в АО "ГСК "ЮГОРИЯ".

17.09.2019 истец обратился в АО "ГСК "Югория" в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как к страховщику потерпевшего.

19.09.2019 АО "ГСК "Югория" произведен осмотр транспортного средства.

23.09.2019 от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра для установления скрытых повреждений на поврежденного транспортном средстве.

Дополнительный осмотр проведен 25.09.2019 на предмет установления скрытых повреждений, полученных в результате ДТП.

По результатам осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 107 500 руб.

14.10.2019 ответчик осуществил выплату страхового возмещения размере 2 700 руб., 25.10.2019 в размере 104 800 руб.

Считая размер суммы страхового возмещения заниженным, истец обратился за независимой экспертизой в ООО "АЭНКОМ".

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от 07.11.2019 N 97/07-09/19, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и технического состояния составляет 152 900 руб. Стоимость расходов на проведение независимой экспертизы составила 5 000 руб.

20.12.2019 истец направил досудебную претензию по факту невыплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, а также расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.

10.01.2020 в адрес страховщика поступила претензия о несогласии с размером страхового возмещения, обоснованная заключением ООО "АЭНКОМ".

Страховщиком в порядке пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Русоценка" от 14.01.2020, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137 000 руб., на основании которой 20.01.2020 ответчик осуществил доплату в размере 29 500 руб., в остальной части в удовлетворении претензии отказал.

В связи с тем, что претензия в полном объеме ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наличия между сторонами заключенного договора обязательного страхования имущества, наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Из материалов дела следует, что в обосновании исковых требований истец представил экспертное заключение заключения ООО "АЭНКОМ" от 07.11.2019 N 97/07-09/19, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки SKODA OCTAVIA составляет 152 900 руб.

В то же время согласно заключению ООО "Русоценка" от 14.01.2020, представленному ответчиком, стоимость ремонта транспортного средства марки SKODA OCTAVIA составляет 137 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рамках рассмотрения спора по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак АУ 026 99, суд первой инстанции определением от 18.10.2021 назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю Бусыгину Дмитрию Николаевичу.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, без учета износа) транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный номер АУ 026 99 в соответствии с комплектацией и модификацией ТС и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с использованием справочников Профессионального объединения страховщиков (РСА) на дату ДТП - 03.08.2019.

Согласно заключению N 147, эксперт пришел к следующим выводам:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак АУ 026 99, в соответствии с комплектацией и модификацией ТС и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с использованием справочников профессионального объединения страховщиков (РСА) на дату ДТП 03.08.2019 составляла без учета износа деталей сумму в размере 202 800 руб., с учетом износа деталей 138 900 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", истцом не приведено.

Доводы подателя жалобы, согласно которым в основу оспариваемого решения положено заключение эксперта, который вызывал сомнения в беспристрастности и был заинтересован в исходе назначенной по делу экспертизы, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

В частности, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нём в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нём в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2012 N 1409-0, статья 24 АПК РФ и статья 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Положения статьи 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения:

при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

В силу части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Таким образом, отвод должен быть мотивирован и может заявлен как при выборе судом экспертной организации, так и после назначения судом судебной экспертизы.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом не приведены конкретные объективные обстоятельства (ни одного из вышеперечисленных), которые свидетельствовали бы о наличии заинтересованности эксперта Бусыгина Д.Н. в исходе рассматриваемого спора и ставили бы под сомнение беспристрастность эксперта при проведении назначенной по делу судебной экспертизы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что эксперт-техник Бусыгин Д.Н. не является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, которая предоставлена истцом при обращении в суд, а также текущей выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "ГСК "Югория".

Кроме того, о данных обстоятельствах свидетельствует совокупность письменных документов, представленных в материалы дела ответчиком, а именно:

- выписка из ЕГРЮЛ об единственном акционере по состоянию на дату подачи ООО "ТАКСИБИЗНЕСКАР" иска 10.06.2021 и на текущую дату (ООО "Концерн "Россиум);

-приказ о прекращении трудового договора с Бусыгиным Д.Н. от 26.04.2018 N 04-01/746;

- справка руководителя департамента страхового учета С.В. Кузнецовой о том, что в базе данных ЦСУУ АО "ГСК "Югория" отсутствуют данные о действующих в период с 06.09.2018 по настоящее время договорах страхования со страхователем (клиентом) Бусыгиным Д.Н.

Также апелляционный суд отмечает, что договор на экспертное обслуживание от 06.09.2018 N 08/18, на который ссылается податель жалобы, заключен в соответствии с положениями Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон), поскольку АО "ГСК "Югория" обязано заключать договоры путем проведения закупок в порядке и на условиях, установленных указанным Законом.

Договор заключен на 3 года для оптимизации процесса организации и проведения независимых экспертизы в установленном Законом об ОСАГО порядке, то есть уменьшения документооборота по оформлению затрат страховщика на проведение независимых экспертиз, а также соблюдения сроков для проведения независимых экспертиз (5 дней в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Само по себе наличие договора на экспертное обслуживание от 06.09.2018 N 08/18 не является обстоятельством, препятствующим проведению Бусыгиным Д.Н. судебных экспертиз, а также свидетельствующим о его нахождении в служебной или иной зависимости от АО "ГСК "Югория". Напротив, указанный договор содержит материальную ответственность перед АО "ГСК "Югория" (Раздел 4) в случае нарушения при производстве независимых экспертиз в нарушение действующего законодательства.

Более того, как на дату назначения судебной экспертизы (18.10.2021), так и на дату начала производства экспертизы (02.11.2021) срок действия указанного договора истек.

Таким образом, истцом не приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности эксперта Бусыгина Д.Н. в исходе рассматриваемого спора и ставили бы под сомнение беспристрастность эксперта при проведении судебной экспертизы, при том, что беспристрастность судебного эксперта презюмируется, пока не доказано обратное.

Также апелляционный суд учитывает, что заявляя о том, что заключение судебной экспертизы, подготовленное Бусыгиным Д.Н., является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, истец не приводит никаких доводов, свидетельствующих о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также о том, что эксперт пришел к неправильным выводам.

Ходатайство о проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы с целью установления обстоятельств в обоснование своей позиции, истец при наличии к тому объективной возможности, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Фактически доводы истца направлены лишь на выражение несогласия с кандидатурой эксперта, назначенной судом для проведения судебной экспертизы, при том, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о заинтересованности данного эксперта в исходе спора, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы N 147, подготовленного экспертом Бусыгиным Д.Н., являются необоснованными, не опровергают правильности выводов эксперта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 138 900 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку разница между произведенным ответчиком страховым возмещением (137 000 руб.) и размером стоимости восстановительного ремонта (138 900 руб.), определенной судебной экспертизой, составила менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

Самостоятельных возражений относительно правомерности отказа суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также расходов на проведение экспертизы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2022 по делу N А75-8555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов