Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 17АП-3166/22 по делу N А71-16618/2021

г. Пермь

05 мая 2022 г.

Дело N А71-16618/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Подлипской Галины Евгеньевны (ИП Подлипская Г.Е.)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу N А71-16618/2021

по иску MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.)

к ИП Подлипской Г.Е. (ОГРНИП 304184006300039, ИНН 183401900784)

о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском ИП Подлипской Г.Е. (далее - ответчик) о взыскании 15 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак, 400 руб. расходов на приобретение товара, 205 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года (судья Е.В. Желнова) исковые требования удовлетворены в сумме 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также судебных расходов на приобретение товара, почтовых расходов.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на непредставление истцом документов, подтверждающих полномочия лица, производившего закупку товара, подписавшего исковое заявление от имени Компании, а также отвечающие установленным требованиям доказательства, подтверждающие правовой статус иностранного лица.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, MGA Entertainment Inc. принадлежат авторские права на изображение персонажей "LOL Surprise", что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается нарушение его исключительного права на указанный товарный знак и изображения персонажей. В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

11.07.2019 предпринимателем в лице соответствующего продавца предложен к продаже и путём совершения сделки розничной купли-продажи фактически реализован товар кукла "LoL" в полиграфической упаковке сходными до степени смешения с товарным знаком N 638367 "LOL Surprise" стоимостью 400 руб.

В подтверждение факта совершения предпринимателем сделки розничной купли-продажи, компания представила в материалы настоящего дела кассовый чек от 11.07.2019, который выдан продавцом при совершении сделки, а также видеозапись обстоятельств совершения сделки.

Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу авторских прав на изображения персонажей "L.O.L. SURPRISE!" и факт нарушения ответчиком указанных прав истца путём реализации, без согласия истца, товара, на котором присутствуют изображения и обозначения, сходные до степени смешения с персонажами и товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу, и пришёл к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуально деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 этой статьи.

Таким образом, при определённых установленных законом условиях, персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Авторские права распространяются на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ, то есть, выражен в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путём использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарный знак N 638367 "L.O.L. SURPRISE!".

11.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу г.Ижевск, ул. Ленина, 140 ответчиком осуществлена реализация контрафактного товара - кукла "LOL" в полиграфической упаковке сходными до степени смешения с товарным знаком N 638367 "L.O.L. SURPRISE!" стоимостью 400 руб.

Факт реализации товара подтверждён представленными в материалы дела кассовым чеком, а также видеосъемкой, произведённой при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, самим товаром.

Сходство изображений судом установлено по общей форме и соотношению частей стилизованных изображений, форме голов, пропорциям, цветовым решениям.

Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя - MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.), сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела также отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение исключительных прав истца на изображения персонажей "LOL Surprise".

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет её размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, определённый судом первой инстанции размер подлежащей возмещению компенсации признается судом апелляционной инстанции соразмерным допущенному ответчиком правонарушению.

Ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации с указанием необходимости применения данных мер, в суде первой инстанции заявлено не было.

Требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

Оценивая законность обжалуемого судебного акта с учетом приведенных доводов предпринимателя, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления от 27.06.2017 N 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учётом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объём полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана её руководителем или иным уполномоченным на это её учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменён в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ подписание искового заявления лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, если соответствующее обстоятельство будет установлено после принятия искового заявления к производству суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что довод об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия представителя иностранного лица на обращение в арбитражный суд с иском, ранее заявлялся предпринимателем в ходе производства по настоящему делу.

При оценке этого довода предпринимателя суд первой инстанции установил, что, юридический статус истца подтверждён представленными в материалы дела свидетельством о правовом статусе юридического лица MGA Entertainment Inc., выданным секретарем штата Калифорния США Алексом Падиллой от 05.07.2019, из которого следует, что компания в указанном штате имеет регистрационный номер С1068282, дата регистрации 12.03.1982, статус - действующая.

Кроме того, представлена доверенность от 21.09.2021, выданная ООО "САКС" на право представления интересов MGA Entertainment Inc. касательно защиты интеллектуальных прав доверителя на объекты интеллектуальной собственности.

Все указанные документы апостилированы, имеют нотариальный перевод на русский язык.

При этом право Кузнецова А.Л. на подписание искового заявления от имени ООО "САКС", действующего в интересах Компании МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.), подтверждается доверенностью от 11.11.2021, которая удостоверена нотариусом Котельнического нотариального округа Московской области

Нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, в связи с этим в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, признаются преюдициально установленными и не подлежат опровержению.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени иностранного лица, подтверждены надлежащим образом, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года по делу N А71-16618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.А. Яринский