Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-20404/22 по делу N А40-215613/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-215613/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2022 года по делу N А40-215613/21, по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО "Дефанс" о взыскании 4 351 556 руб. 35 коп. штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Киргизов Д.С. по доверенности от 03.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец) обратился к ООО "Дефанс" (ответчик) о взыскании 4 351 556 руб. 35 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

1. 23.05.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы, Заказчик, Истец) и ООО "ДЕФАНС" (Генподрядчик, Ответчик) заключен договор N ПКР-000608-18 (Договор-1) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ьгх) доме(ах) по адресу(- ам): г. Москва, ЦАО, ул. Донская, д. 19 (далее - Объект-1).

Согласно разделу 4 Договора-1 стороны согласовали сроки выполнения работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору-1) по адресу: ул. Донская, д. 19 окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения - 08.05.2019.

Фактическая сдача работ системы - 07.12.2020 с учетом приостановки работ с 01.05.2019 по 06.05.2019, с 09.05.2019 по 13.05.2019, с 10.12.2019 по 09.01.2020, с 28.03.2020 по 06.07.2020 и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 569 дней.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору-1) по адресу: ул. Донская, д. 19 окончание срока работ по ремонту фасада - 24.05.2020.

Фактическая сдача работ системы - 17.11.2020 с учетом приостановки работ с 01.05.2019 по 06.05.2019, с 01.11.2019 по 20.04.2020, с 09.05.2019 по 13.05.2019, с 28.03.2020 по 06.07.2020 и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 176 дней.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору-1) по адресу: ул. Донская, д. 19 окончание срока работ по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ -16.02.2020.

Фактическая сдача работ системы - 22.10.2020 с учетом приостановки работ с 01.05.2019 по 06.05.2019, с 09.05.2019 по 13.05.2019, с 10.12.2019 по 09.01.2020, с 28.03.2020 по 06.07.2020 и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 243 дня.

В соответствии с п. 12.6. Договора-1, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, Генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ по каждому Объекту, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному Объекту, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10.календарных дней; 0,2 % от стоимости соответствующих работ по каждому Объекту, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному Объекту, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2 % начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

Согласно расчету истца размер неустойки по Договору-1 составляет 4 124 153 рублей 94 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 02.02.2021 года N ФКР-ПИР-751/21 с требованием оплатить неустойку. В установленный срок Ответчик не удовлетворил требование.

2. 23.05.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы, Заказчик, Истец) и ООО "ДЕФАНС" (Генподрядчик, Ответчик) был заключен договор N ПКР-000781-18 (Договор-2) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, САО, Юннатов ул., д. 17, корп.4 (Объект-2).

В соответствии с п. 12.7.7 Договора-2 в случае отсутствия- на Объекте Исполнительной документации на выполненные работы и/или журнала производства Работ, и/или журнала авторского надзора, и/или журнала входного контроля, в полном объеме или их части; отказа в доступе Заказчику к Исполнительной документации и/или к журналу производства Работ, и/или к журналу авторского надзора, и/или к журналу входного контроля - штраф в размере 50 000 рублей за каждое зафиксированное нарушение.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "ДЕФАНС" не исполнило обязательства по ведению и хранению журнала входного контроля продукции, изделий, материалов и конструкций, журнала приема населения, журнала производства работ, а также не исполнило обязательства по установке временных ограждений строительно-бытового городка на объекте по адресу: г. Москва, САО, Юннатов ул., д. 17, корп.4, что подтверждается Актом фиксации договорных нарушений от 07.02.2020.

В соответствии с п. 17.5 Договора-2 Акт фиксации договорных нарушений является основанием для привлечения Генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, по мнению Истца, сумма штрафа по Договору-2 составляет 50 000 рублей 00 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 16.03.2020 года N ФКР-ПИР-2876/20 с требованием оплатить штраф. В установленный срок Ответчик не удовлетворил требование.

3. 28.05.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы, Заказчик, Истец) и ООО "ДЕФАНС" (Генподрядчик, Ответчик) заключен договор N ПКР-000894-18 (Договор-3) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(- ам): г. Москва, ЦАО, пр-кт. Мира, д. 76 (далее - Объект-3).

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору-3) по адресу: пр-кт Мира, д. 76 окончание срока работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений - 31.01.2021.

По состоянию на 05.03.2021 Генподрядчик не выполнил работы по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений, что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ по данной системе, с учетом приостановки работ с 01.05.2019 по 02.05.2019. с 09.05.2019 по 10.05.2019, с 10.12.2019 по 09.01.2020, с 28.03.2020 по 06.07.2020, с 29.12.2018 по 09.01.2019, с 31.10.2018 по 21.09.2020 и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 32 дня.

В соответствии с п. 12.6. Договора-3, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, Генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в.размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ по каждому Объекту, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному Объекту, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2 % от стоимости соответствующих работ по каждому Объекту, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному Объекту, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней. При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2 % начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

Согласно расчету истца размер неустойки по Договору-3 составляет 127 402 рублей 41 копейка.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 17.03.2021 года N ФКР-ПИР-1895/21 с требованием оплатить неустойку по Договору-3. Требование об оплате неустойки Ответчик в досудебном порядке не удовлетворил

4. 09.06.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы, Заказчик, Истец) и ООО "ДЕФАНС" (Генподрядчик, Ответчик) заключен договор N ПКР-000967-18 (Договор-4) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, САО, Масловка Верхн. ул., 8 (далее - Объект-4).

В соответствии с п. 12.7.7 Договора-4 в случае отсутствия на Объекте Исполнительной документации на выполненные работы и/или журнала производства Работ, и/или журнала авторского надзора, и/или журнала входного контроля, в полном объеме или их части; отказа в доступе Заказчику к Исполнительной документации и/или к журналу производства Работ, и/или к журналу авторского надзора, и/или к журналу входного контроля - штраф в размере 50 000 рублей за каждое зафиксированное нарушение.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "ДЕФАНС" не исполнило обязательства по ведению и хранению журнала входного контроля продукции, изделий, материалов и конструкций, журнала приема населения, журнала производства работ, а также не исполнило обязательства по установке временных ограждений строительно-бытового городка на объекте по адресу: г. Москва, САО, Масловка Верхн. ул., 8, что подтверждается Актом фиксации договорных нарушений от 07.02.2020.

В соответствии с п. 17.5 Договора-4 Акт фиксации договорных нарушений является основанием для привлечения Генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, по мнению Истца, сумма штрафа по Договору-4 составляет 50 000 рублей 00 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 16.03.2020 года N ФКР-ПИР-2875/20 с требованием оплатить штраф.

Общая сумма неустойки по Договору-1, Договору-2, Договору-3 и Договору-4 составляет 4 351 556 рублей 35 копеек

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 4 351 556 рублей 35 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору-1) по адресу: ул. Донская, д. 19 окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения - 08.05.2019. Фактическая сдача работ системы - 07.12.2020.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору-1) по адресу: ул. Донская, д. 19 окончание срока работ по ремонту фасада - 24.05.2020. Фактическая сдача работ системы - 17.11.2020.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору-1) по адресу: ул. Донская, д. 19 окончание срока работ по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ -16.02.2020. Фактическая сдача работ системы - 22.10.2020.

Согласно расчету истца размер неустойки по Договору-1 составляет 4 124 153 рублей 94 копейки.

Однако согласно представленному в материалы дела акту о приостановке работ, подписному 18.03.2019 членами комиссии в составе представителей заказчика, генподрядчика, эксплуатирующей организации, строительного контроля и собственников помещений в МКД (далее - комиссия) было принято решение о приостановке работ на объекте до уведомления Заказчика. (т. д. 2 л. д. 20).

Из представленного в материалы дела акта о приостановке работ на объекте от 18.03.2019 следует, что приостановление работ произошло по независящим от сторон причинам (в связи с отказом жителей многоквартирного дома от проведения работ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, работы на объекте были возобновлены 22.09.2020, что подтверждается актом о возобновлении работ, в связи с чем выполнение работы в первоначально установленный срок стало невозможным.

В части рассмотрения требований о взыскании неустойки в размере 127 402,41 руб. за просрочку выполнения работ при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(- ам): г. Москва, ЦАО, пр-кт. Мира, д. 76 истцом также не был учтен комиссионный акт о приостановке работ от 30.10.2020, содержащий аналогичные основания и условия по приостановке работ (т. д. 2 л. д. 10).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы знал о приостановлении работ на объектах по не зависящим от сторон причинам, однако при расчете неустойки не учел указанные обстоятельства.

Из приведенных обстоятельств представляется возможным сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом при предъявлении рассматриваемых требований (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны истца, как участника гражданского оборота.

В части рассмотрения судом требований о взыскании штрафов за нарушение обязательств по ведению и хранению журнала входного контроля продукции, изделий, материалов и конструкций, журнала приема населения, журнала производства работ, а также обязательства по установке временных ограждений строительного - бытового городка, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Согласно пункту 17.1 Договоров если в ходе осуществления строительного контроля будет выявлено нарушение Генподрядчиком обязательств по договору, в том числе сроков выполнения работ, недостатков (дефектов), обнаруженных в выполненных Генподрядчиком работах, договорных обязательств, Заказчик оформляет Акт фиксации договорный нарушений на Объекте(-ах). В случае отсутствия на объекте надлежащим образом уполномоченного представителя Генподрядчика, в нарушение п.1.30, 6.1.41 настоящего договора, либо его необоснованного отказа от подписания Акта фиксации договорных нарушений, об этом производится соответствующая отметка в Акте фиксации договорных нарушении, и он принимается без участия Генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством допущенного Генподрядчиком нарушения по договору. Заказчик вправе привлечь к оформлению Акта фиксации договорных нарушений представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, эксплуатирующей организации и представителя собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 17.5 Договоров акт фиксации договорных нарушений является основанием для привлечения Генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств составления актов фиксации договорных нарушений в присутствии представителей ответчика, либо доказательств извещения ответчика о составлении указанных актов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, составленные в одностороннем порядке акты фиксации нарушений не могут являться допустимым и достаточным доказательством ненадлежащего выполнения Генподрядчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем требования по взысканию штрафа также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-215613/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова