Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 04АП-1437/22 по делу N А78-124/2022

г. Чита

5 мая 2022 г.

дело N А78-124/2022

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс БАМ" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 марта 2022 года по делу А78-124/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс БАМ" (ОГРН 1057536036381, ИНН 7536059295) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкран" (ОГРН 1056600220170, ИНН 6633009724) о взыскании пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс БАМ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкран" о взыскании пени по договору N 75/МК/2020 от 08.10.2020 года за просрочку оплаты оказанных услуг с 27.01.2021 по 20.09.2021 в размере 791 569,92 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 марта 2022 года (резолютивная часть) дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

23 марта 2022 года вынесено мотивированное определение.

С принятым определением суда не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что условие о договорной подсудности следует признать согласованным в соответствии с п. 5.9 договора N 75/МК/2020 на оказание услуг по приемке грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке грузов, которым предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность определяется по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что предметом иска является требование о взыскании пени по договору N 75/МК/2020 от 08.10.2020 года за просрочку оплаты оказанных услуг с 27.01.2021 по 20.09.2021 в размере 791569,92 руб.

Договор, который подписан с протоколом разногласий, признается заключенным без согласования условия, указанного в протоколе (позиция ВАС РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2002 N 6341/01 по делу N А81-3014/3034 Г-00)

Из материалов дела следует, что договор от 08.10.2020 года заключен с протоколом разногласий. В протоколе разногласий в пункте 11 указан пункт 5.9 договора в предлагаемой редакции ответчика, в которой указано, что споры должны разрешаться по месту нахождения ответчика.

Протокол разногласий со стороны истца не подписан.

Протокол урегулирования разногласий суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, у сторон имеются разногласия относительно редакции пункта 5.9 договора, что говорит о том, что стороны не согласовали условие о подсудности споров вытекающих из данного договора.

При отсутствии между сторонами соглашения о договорной подсудности спора - по месту нахождения истца, подлежат применению общие правила о подсудности спора - по месту нахождения ответчика, предусмотренные статьей 35 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик зарегистрирован в Свердловской области, город Сухой Лог, улица Гоголя, 1 филиала, представительства в Забайкальском крае не имеет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Заявителем не представлено сведений о наличии иных соглашений, меняющих условие о подсудности, определенное договором.

Право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2022 года по делу А78-124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина