Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 11АП-2839/22 по делу N А65-26640/2019

г. Самара

04 мая 2022 г.

Дело N А65-26640/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от должника - Юсупова Ю.В., лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Александрова Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2022 по заявлению финансового управляющего Александрова П.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-26640/2019 о несостоятельности (банкротстве) Юсуповой Юлии Валентиновны, г. Казань, ИНН 165909419367,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Юсуповой Юлии Валентиновны, 04.03.1970 года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН 165909419367.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 заявление АО КБ "Росинтербанк" признано обоснованным и в отношении гражданки Юсуповой Ю.В., введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович, член Союза "Саморегилируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 гражданка Юсупова Юлия Валентиновна, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Александров Павел Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.04.2021 поступило заявление финансового управляющего Александрова П.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи помещения - кладовой от 01.08.2019, заключенного между должником и Юсуповой Элиной Эдуардовной, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Александрова П.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Александров П.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2022, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что является доказанным факт совершения сделки должником с заинтересованным лицом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 28.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Юсупова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Юсупова Э.Э. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2022 по заявлению финансового управляющего Александрова П.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-26640/2019, в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Из материалов дела следует, 01.08.2019 между Юсуповой Ю.В. (продавец) и Юсуповой Э.Э. (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещения кладовой, согласно которому Юсупова Ю.В, обязуется передать в собственность Юсуповой Э.Э., а Юсупова Э.Э.(покупатель) обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями указанного договора помещение кладовой N 32, общая площадь 8,60 кв.м., цокольный этаж, объектN 1, часть N 53, кадастровый номер: 16:50:110508:3038, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Чистопольская 20/12.

В соответствии с п.4 договора, помещение продается по цене 600 000 руб.

Согласно передаточному акту от 01.08.2019 продавец передал помещение покупателю, по соглашению сторон указанное помещение продается по цене 600 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора - 01.08.2019.

Факт оплаты подтверждается распиской от 01.08.2019 в получении Юсуповой Ю.В. денежных средств от Юсуповой Э.Э. в размере 600 000 руб.

Указанный договор прошел государственную регистрации 08.08.2019, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

В судебном заседании должник не отрицала факт родства с ответчиком, которая является ее дочерью.

Полагая, что указанная сделка совершена в пользу заинтересованного лица безвозмездно и с целью причинения вреда кредиторам должника в условиях его неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, мотивировал отсутствием в материалах дела доказательств того, что спорная сделка совершена должником и ответчиками не с целью приобретения имущества, а с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также суд указал, что заключение договоров купли-продажи направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Юсуповой Ю.В. возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019, а оспариваемая сделка совершена 01.08.2019 (государственная регистрация осуществлена 08.08.2019).

Учитывая, что ответчик произвел должнику оплату за переданную квартиру непосредственно в день подписания договора купли-продажи (01.08.2019), суд первой инстанции правомерно руководствовался правилами п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а также п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которым сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не было представлено документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что факт наличия равноценного встречного представления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение факта наличия у ответчика денежных средств на момент совершения сделки ответчик пояснила, что ответчиком в 2017 г., 2018 г. были проданы объекты недвижимости:

- квартира N 102 по адресу: г.Казань, пр-кт Альберта Камалеева, д.1, кв.102 по договору купли-продажи N 1 от 09.01.2018 г. на сумму 4 600 000 рублей. По условиям договора 1 200 000 руб. оплачено покупателем до 10.01.2018 и 3 400 000 руб. в срок до 15.02.2018,

- парковочное место N 1121 по адресу: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д.47А, пом.1121 (пр-кт Альберта Камалеева, д.1, пом.1121) по договору купли-продажи N 2 от 09.01.2018 г. на сумму 800 000 рублей.

- парковочное место N 120 по адресу: г. Казань, ул.Патриса Лумумбы, д.47А, пом.1120 (пр-кт Альберта Камалеева, д.1, пом.1120) по договору купли-продажи N 120 от 26.10.2017 г. на сумму 780 000 рублей.

Таким образом доход Юсуповой Э.Э. от продажи объектов недвижимости составил 6 180 000 рублей. Вырученные средства от продажи объектов недвижимости в размере 600 000 рублей были направлены на оплату по сделке в отношении спорной недвижимости.

После того, как ответчиком в 2017-2018 гг. были проданы объекты недвижимости и до момента совершения спорной сделки прошло более 1,5 лет.

Ответчик утверждает, что при покупке у должника недвижимости, Юсупова Э.Э. использовала именно те денежные средства, которые получила от продажи объектов недвижимости.

Какое-либо иное имущество, кроме спорных объектов, в период с 2018 года ответчиком не было приобретено, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на объекты недвижимости. Третьим лицам денежные средства также не передавались, в том числе по таким сделкам как выдача займа, дарение и др. Хранение денежных средств осуществлялось в наличной форме.

Также, ответчик предоставила выписки по счетам за 2019 год, согласно которым ответчик вносила наличные денежные средства в необходимом ей размере и совершала расходные операции.

В свою очередь должник пояснила, что денежные средства направлялись на погашение задолженности по коммунальным платежам, на содержание младшей дочери, что подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании образовательных услуг по программе начального общего образования от 28.08.2019, договором об оказании платных образовательных услуг от 15.06.2020, справкой из образовательного учреждения от 11.05.2021 N 17, справками из образовательного учреждения от 22.12.2021, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, квитанциями об оплате коммунальных платежей.

Сделка от 01.08.2019, действительно совершена между заинтересованными лицами, что не оспаривается ни должником Юсуповой Ю.В., ни заинтересованным лицом Юсуповой Э.Э. Установленная степень родства - мать и дочь.

Между тем заключение сделки с заинтересованным лицом само по себе не может считаться злоупотреблением правом, так как не запрещено действующим законодательством.

Доводы о безвозмездности совершенной сделки и отсутствии у Юсуповой Э.Э. финансовой возможности оплатить полученное имущество правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, при наличии доказательств равноценного встречного представления.

Из анализа указанных документов следует, что сделка являлась реальной, соответствовала воле его участников по отчуждению и приобретения имущества в собственность.

В статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" раскрыты понятие неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под первой категорией понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Указанная презумпция является опровержимой.

Согласно реестру требований кредиторов у должника имелись неудовлетворенные требования кредиторов с наступившими сроками платежей, которые подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами, которые предъявили по настоящему делу требования о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись финансовые затруднения, доказательства достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов должником не представлены.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательства наличия других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим должника не представлено.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку за реализованное имущество должником получено равноценное встречное предоставление Юсуповой Э.Э.

Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что единый умысел, направленный на вывод ликвидного имущества должника путем заключения договора от 01.08.2019 с Юсуповой Э.Э. отсутствует, что не позволяет признать оспариваемую сделку недействительной.

Довод финансового управляющего должника о том, что оплата по оспариваемой сделке не поступила на расчетный счет должника, в связи с чем полагает сделку безвозмездной, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку денежные средства по договору переданы должнику от ответчика по расписке от 01.08.2019, а также представлены доказательства дальнейшего расходования денежных средств должником.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определение ВС РФ от 6 марта 2019 г. N 305-ЭС18-22069).

Доказательств наличия указанных оснований материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Александрова П.Ю.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя (финансового управляющего должника) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2022 по делу N А65-26640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Юсуповой Юлии Валентиновны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова