Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 11АП-4046/22 по делу N А55-9524/2016

г. Самара

05 мая 2022 г.

Дело N А55-9524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

после перерыва секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу АО "АК Банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс", ИНН 3254001959, ОГРН 1043260506222,

при участии в судебном заседании: представитель АО "АК Банк" - Исакова И.А., доверенность от 22.12.2020 (до перерыва).

арбитражный управляющий Коробков Д.В., лично - паспорт.

представитель АО "АК Банк" - Елизарова А.В., доверенность от 22.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 на основании заявления ООО Турбопроводстрой Уфа" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 заявление ООО Турбопроводстрой Уфа" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройтранс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кальметьев Айрат Маратович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 в отношении ООО "Стройтранс" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 ООО "Стройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтранс" прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 отменены, вопрос о прекращении производства по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 заявление принято к новому рассмотрению в судебном заседании.

По результатам рассмотрения вопроса о прекращении производства по настоящему делу на новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 22.02.2022 следующего содержания:

"Принять отказ конкурсного управляющего от ходатайства о прекращении производства по делу N А55-9524/2016.

Производство по ходатайству конкурсного управляющего должника Коробкова Дмитрия Владимировича (вх. N 274198 от 24.12.2020) о прекращении производства по делу N А55-9524/2016 - прекратить.

Ходатайство конкурсного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича о завершении конкурсного производства - удовлетворить.

Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс", ИНН 3254001959, ОГРН 1043260506222, завершить.".

АО "АК Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2022.

В судебном заседании, открытом 21.04.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 27.04.2022 до 12 часов 05 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва от арбитражного управляющего Коробкова Д.В. поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель АО "АК Банк" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Коробков Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим должника сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником, из ответов которых следует, что у должника отсутствует движимое или недвижимое имущество.

Из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 1 341 952 470,44 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в процедуре конкурсного производства происходило частичное погашение требований залоговых кредиторов в общем размере 123 435 105,51 руб.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если, исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Как указал суд первой инстанции, определениями от 07.10.2021, 25.11.2021 конкурсному управляющему предлагалось провести собрание кредиторов должника с повесткой дня о предложении кредиторам выбора способа распоряжения требование к контролирующим должника лицам о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов должника на 15.11.2021, которое после перерыва 10.12.2021 признано неправомочным в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, в связи с отсутствие кворума.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что по смыслу пунктов 13-15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, не приостанавливалось. Рассмотрение вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также не приостанавливалось, в настоящее время спор не рассмотрен.

По смыслу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов могут быть погашены, в том числе в результате заключения соглашения об отступном.

Со ссылкой на объяснения конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7909099 от 21.12.2021 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты публикации настоящего сообщения, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

- о взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня публикации сообщения, предусмотренного п. 1 указанной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный пп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве (продажа требования).

Как установил суд первой инстанции в адрес конкурсного управляющего от кредиторов не поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о выборе кредиторами в качестве такого способа продажи права требования по правилам статьи 140 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции установил, что у должника имелась текущая задолженность перед кредиторами в размере 180 500 617,74 руб. В процедуре частично погашена текущая задолженность в размере 117 771 546,10 руб., непогашенная текущая задолженность на 16.02.2022 составила 62 729 071,14 руб.

Как установил суд первой инстанции, из отчета конкурсного управляющего и материалов дела следует, что в настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Также, как установил суд первой инстанции, в материалы дела представлены акт N 1 от 20.01.2022 о списании дебиторской задолженности (к Муртазалиеву Р.Д. в размере 126 931,77 руб., к Муртазалиеву И.Д. в размере 207 931,86 руб.) как безнадежной о взысканию.

Конкурсным управляющим завершена проверка сведений, полученных им об имущественном положении и действиях должника, и сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим подготовлен и направлен в ФНС России ликвидационный баланс должника, проведены мероприятия по закрытию расчетного счета (сообщение о закрытии банковского счета от 01.09.2021), уничтожена печать Общества (акт от 08.02.2022), документы по личному составу за 2013-2016 поступили в ГБУ Самарской области "Самарский областной государственный архив документов по личному составу" (справка от 15.01.2018 N 03-11/07), выполнены иные мероприятия, предусмотренные Законом для завершения процедуры конкурсное производство.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к настоящему времени все мероприятия в рамках конкурсного производства проведены.

Порядок завершения конкурсного производства регламентирован статьей 149 Закона о банкротстве, которой определено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Суд первой инстанции также указал, что завершение конкурсного производства не препятствует рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.

При этом, согласно законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Указанный подход содержится в определении ВС РФ от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что представленные конкурсным управляющим отчет и документы соответствуют требованиям статьи 147 Закона о банкротстве и подтверждают, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме, и завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно содержанию апелляционной жалобы, несогласие заявителя с обжалуемым судебным актом обусловлено исключительно обстоятельствами незавершения судом первой инстанции процесса рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) контролирующих должника лиц (Альмухаметов Ш.А., Юнусов А.А.) на сумму 1 003 172 947,17 руб.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, кассационный суд в постановлении от 10.08.2021 указал на необходимость оценки возможности завершения длительное время проводимой процедуры, обсуждения вопроса о возможности приостановления производства по делу о банкротстве, выяснения волеизъявления кредиторов на принятие прав требований посредством отступного.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило.

Суд первой инстанции установил, что намерение получить права требования должника в качестве отступного кредиторами в какой-либо форме не выражено, собрание кредиторов не состоялось по причине необеспечения кворума, к конкурсному управляющему, согласно его объяснениям, кредиторы обособленно с соответствующим предложением не обращались, выбор способа распоряжения правом требования в рамках субсидиарной ответственности (взыскания убытков) пассивным поведением кредиторов определен в форме реализации такового в деле о банкротстве (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Кроме того, как указал суд первой инстанции имевшаяся у должника дебиторская задолженность (Муртазалиев Р.Д. в размере 126 931,77 руб., Муртазалиев И.Д. в размере 207 931,86 руб.) списана актом N 1 от 20.01.2022 как безнадежная о взысканию. Согласно объяснениям конкурсного управляющего, безнадежный характер данной задолженности установлен в связи с информацией о возбуждении в отношении вышеуказанных лиц судебных дел о банкротстве. Списание дебиторской задолженности в указанном порядке кем-либо не оспорено, доводы и объяснения конкурсного управляющего в данной части не опровергнуты.

По общему правилу, завершение процедуры конкурсного производства не нарушает права кредиторов, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку они вправе в пределах срока исковой давности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в целях удовлетворения своих требований.

При этом, субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам и при этом завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данном случае завершение производства по делу о банкротстве не препятствует дальнейшему рассмотрению по существу ранее инициированного спора, связанного с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в настоящее время, в суде первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 225.10.1 и часть 2 статьи 225.15 АПК РФ обсуждается вопрос о замене инициатора спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (определения от 01.04.2022, от 28.04.2022), лицам, участвующим в деле (в том числе АО "Актив Капитал Банк"), предложено выразить согласие на соответствующую замену.

При указанных обстоятельствах, права кредиторов должника, заявителя апелляционной жалобы фактом завершения конкурсного производства в отношении должника не нарушаются, поскольку указанные лица по своему усмотрению имеют возможность продолжить своим участием его рассмотрение.

Кроме того, согласно актуальному законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершение конкурсного производства не препятствует самостоятельному рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 по делу N А55-9524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова