Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-16423/22 по делу N А40-252991/2021

город Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-252991/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвесттрейдсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2022 года

по делу N А40-252991/21,

по иску ООО "Райффазен-лизинг"

к ООО "Инвесттрейдсервис"

о взыскании, возврате

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Райффайзен-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвесттрейдсервис" (далее - ответчик) о взыскании 876 786 руб. 24 коп., включая 695 172,44 руб. долга, 181 613,80 руб. неустойки, возврате имущества.

Решением суда от 04.02.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, извещены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора финансовой аренды (лизинга) от 29.09.2020 N 5258-SME/MSC-2020, в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль самосвал 2020 года выпуска.

Судом установлено, что ответчик по указанному договору лизинга, неоднократно осуществлял просрочку платы лизинговых платежей более чем на 113 календарных дней.

Истец уведомлял ответчика о просрочке по лизинговым платежам, однако последний не погасил задолженность, которая на 29.09.2021 г. составила 876 786 руб. 24 коп.

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по договору, истец, руководствуясь подпунктами 1.1 и 1.3 пункта 1 статьи 14 Приложения N 1 "Общие условия лизинга" к договору лизинга, расторг договор в одностороннем порядке и потребовал от ответчика возврата предмета лизинга, а также исполнения обязанности по оплате сумм сформировавшейся задолженности.

Уведомление о расторжении договора с требованием о возврате предмета лизинга было направлено ответчику 10.08.2021 г. согласно порядку, установленному договором лизинга. Договор лизинга считается расторгнутым с даты уведомления.

Поскольку требования, содержащиеся в уведомлении о погашении задолженности и возврате предмета лизинга ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с данным иском.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с условиями договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим федеральным законом и договором лизинга.

В силу требований п.5 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам в размере 695 172 руб. 44 коп. за период с июня по сентябрь 2021 г., суд первый инстанции признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и правомерно удовлетворил его.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора лизинга истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 181 613 руб. 80 коп. по состоянию на 22.09.2021 г. из расчета 0,1 % в соответствии с п.2 ст. 13 Генерального соглашения об общих условиях договора лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора лизинга, требование истца о взыскании неустойки в размере 181 613 руб. 80 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено условиями договора лизинга. Уведомления о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив правовые основания для расторжения договора, руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ, части 4 статьи 17 Закона о лизинге о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2022 года по делу N А40-252991/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвесттрейдсервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.