Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 03АП-639/22 по делу N А33-17743/2021

г. Красноярск

05 мая 2022 г.

Дело N А33-17743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца - Епишиной М.А. по доверенности от 17.01.2022 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2021 года по делу N А33-17743/2021,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО "УСК "Сибиряк", ответчик) о взыскании 9 213 125 рублей 71 копейки долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 396 334 рублей 93 копеек пени за период с 11.01.2020 по 08.04.2021 по договору аренды земельного участка от 02.02.2017 N 17-108.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 02.02.2017 N 17-108 срок аренды участка установлен с 22.12.2016 по 21.12.2019;

- истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020, то есть за период после окончания срока действия договора аренды;

- у ООО УСК "Сибиряк" отсутствуют обязательства по оплате арендной платы в заявленный период, в том числе по причине того, что истец отказывается принимать земельный участок.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО "УСК "Сибиряк" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.02.2017 N 108, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0700159:34, находящийся в многофункциональной зоне (МФ), зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4), охранных зонах инженерных сетей, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр-кт имени газеты "Красноярский Рабочий", на Предмостной площади, для использования в целях завершения строительства торгового центра с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 18 862 кв.м. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 29.08.2007 по договору аренды от 18.10.2007 N 2454 (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

Истец просит суд взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 9 213 125 рублей 71 копейки, пени за период с 11.01.2020 по 08.04.2021 в размере 396 334 рублей 93 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец 12.04.2021 направил в адрес ответчика досудебное предупреждение с требованием об оплате суммы долга и пени. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Истец просит суд взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 9 213 125 рублей 71 копейки.

Расчет годового размера арендной платы осуществлен на основании статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 N В-43 "Об утверждении Положения об арендной плате за землю в городе Красноярске, а также об определении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Представленный истцом расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку срок действия договора аренды земельного участка от 02.02.2017 N 108 истек.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Постановление Президиума ВАС РФ N 66), в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата земельного участка ответчиком, доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о принятии земельного участка из аренды и доказательства уклонения истца от принятия земельного участка из аренды, равно как и доказательства внесения арендных платежей в заявленном в иске размере за указанный период, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 9 213 125 рублей 71 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2020 по 08.04.2021 в размере 396 334 рублей 93 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о внесении арендной платы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Повторно проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени в сумме 396 334 рублей 93 копеек удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2021 года по делу N А33-17743/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2021 года по делу N А33-17743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева