Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-19422/22 по делу N А40-258918/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-258918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОПРОМИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2022 года по делу N А40-258918/21, по иску ООО "ЭНЕРГОПРОМИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7718536440, ОГРН 1057746072042) к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 5018129156, ОГРН 1085018006622) о взыскании 1 410 601 руб. 20 коп. суммы неотработанного аванса, стоимости давальческих материалов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиборова Е.Ю. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОПРОМИНЖИНИРИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ответчик) о взыскании 1 056 609,52 руб. суммы неотработанного аванса, а также стоимости давальческих материалов в размере 363 991,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭНЕРГОПРОМИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2018 года между Департаментом строительства города Москвы (государственным подрядчиком) и акционерным обществом "Группа компаний "ЕКС" (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт N 017320000148000490, согласно которому АО "Группа компаний "ЕКС" приняло на себя обязательства по выполнению подрядных работ по предмету "Ремонтно-восстановительные работы по восстановлению прочностных и эксплуатационных характеристик стилобатной части с балюстрадой комплекса Храма Христа Спасителя" по адресу: г. Москва, улица Волхонка, дом 15.

По согласованию с Департаментом строительства города Москвы, 02 августа 2018 года между АО "Группа компаний "ЕКС" и ООО "Энергопроминжиниринг" (субподрядчик) заключен договор N 490-1/КР на фактическое выполнение строительно-монтажных работ по вышеуказанному строительному объекту с ценой работ 71 % от цены государственного контракта, а именно 1 045 297 229 руб.

01 августа 2018 года между ООО "Энергопроминижиниринг" и ООО "Промтех" был заключен договор N СБ_02СМР18 от (далее - договор) на выполнение подрядных работ по объекту: "Ремонтно-восстановительные работы по восстановлению прочностных и эксплуатационных характеристик стилобатной части с балюстрадой комплекса Храма Христа Спасителя" по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 15.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 52 264 861,47 рубль, в том числе НДС 18% 7 972 605,99 рублей.

В соответствии с п. 3.6.2 договора генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику аванс на выполнение работ в размере 30 % от цены договора, что составляет 15 679 458,44 рублей, в следующем порядке:

- 300 000,00 рублей 00 копеек в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего Договора;

- остальные суммы аванса по письменной заявке субподрядчика, но не ранее поступления аналогичного платежа от заказчика. Субподрядчик погашает сумму аванса, выплаченного в соответствии с п. 3.6.2 договора, в течение срока выполнения работ по Договору в соответствии с сумами и объемами выполненных работ, предъявляемых к оплате.

30.03.2019 АО "ГК ЕКС" в одностороннем порядке расторгло договор N 490-1/КР.

Не согласившись с расторжением договора N 490-1/КР, ООО "Энергопроминижиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий АО "ГК "ЕКС" по расторжению договора, в связи с чем между ООО "Энергопроминижиниринг" и ООО "ПРОМТЕХ" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N СБ-02СМ18 от 01.08.2018, согласно которому ООО "Энергопроминжииниринг" не претендует на возврат аванса от ООО "ПРОМТЕХ", а ООО "ПРОМТЕХ" не обращается с претензией к ООО "Энергопроинжиниринг" по вопросу не подписания им актов выполненных работ по договору N СБ-02СМР18 от 01.08.2018 до момента урегулирования спора между ООО "Энергопроминижиниринг" и заказчиком по делу N А82-111606/2018.

На момент подписания вышеуказанного дополнительного соглашения остаток аванса, перечисленный ООО "Энергопроминжиниринг" на расчетный счет ООО "ПРОМТЕХ" составлял 1 056 609,52 руб., в т.ч. НДС (20%) - 176 101,59 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021 по делу N А82-11606/2018 исковые требования ООО "Энергопроминижиниринг" оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 по делу N А82-11606/2019 оставлено без изменения, а жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергопроминжиниринг" без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку основной договор подряда с АО "ПС "ЕКС" был расторгнут, следовательно, дальнейшая работа по договору не проводилась, в связи с чем выплаченный аванс является неосвоенным и подлежит возврату.

Кроме того, истец указал, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 ООО "ПРОМТЕХ" было приобретено оборудование для выполнения работ на общую сумму 363 991,68 руб. (товарная накладная N 2 от 31.01.2019 на сумму 67 423,92 руб., товарная накладная N 19 от 28.02.2019 на сумму 101 135,88, товарная накладная N 35 от 29.03.2021 на сумму 101 135,88, счет N 42 от 28.06.2019 на сумму 94 296,00 руб.), по мнению истца, указанная сумма также подлежит возврату.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде фактического авансирования удовлетворению не подлежат, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор расторгнут не был.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А82-11606/2018 является несостоятельной, поскольку названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Правоотношения АО "Группа компаний "ЕКС" и ООО "Энергопроминжиниринг" по договору от 02.08.2018 N 490-1/КР не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-258918/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОПРОМИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова