Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-3002/22 по делу N А40-224919/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-224919/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные Решения Логистики" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-224919/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВостокРитейлГрупп" (ОГРН: 1152724006357, ИНН: 2724204524) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальные Решения Логистики" (ОГРН: 1177746400039, ИНН: 9718059977) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Царицынские соленья" (ОГРН: 1163443068106, ИНН: 3435126220) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокРитейлГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальные Решения Логистики" (далее - ответчик) о взыскании 709 113 руб. 00 коп. - в возмещение ущерба, причиненного при перевозке груза.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Истец заключил с Ответчиком договор N Т/Э 2408-20 от 24.08.2020 на перевозку груза (далее - договор перевозки).

15 июня 2021 г. по товарно-транспортной накладной N БП-903 был отправлен груз консервация (огурчики маринованные ТМ "Разносольников" 3000 гр. (ГОСТ, сорт первый") 28,4 пал., 18144 кг. стоимостью 585 144 рублей. Грузоотправителем является ООО "Царицинские соленья", Грузополучателем - ООО "ВостокРитейлГрупп", необходимым условием перевозки являлось соблюдение температурного режима от 0 до плюс 25 градусов (о чем указано в разделе 5 Транспортной накладной).

20.07.2021 г. в адрес Истца поступил товар, однако при вскрытии контейнера было обнаружено, что часть товара в стеклянной таре прибыло с боем, товар растекся по всему контейнеру. В транспортной накладной - раздел 7 сделана отметка о бое товара и в разделе 8 осуществлена запись о проведении 26.07.21 в 10-00 осмотра на предмет определения количества боя и необходимости направить представителя.

23 июля 2021 г. истец направил уведомление Ответчику и Третьему лицу о необходимости явки 26 июля 2021 г. к 10-00 часам по адресу г. Хабаровск, ул. Производственная, д. 6, офис 319 представителя для участия в осмотре и фиксации поврежденного товара, представители не явились, составлен Акт Торг2.

Для фиксации ущерба была привлечена Торгово-промышленная палата РФ (Союз "Дальневосточная торгово-промышленная палата"), которая составила акт экспертизы N 019-01-00207 от02.08.21.

Согласно расчету, сумма ущерба составила 339 786 рублей.

05 июля 2021 г.по товарно-транспортной накладной N БП-983 был отправлен груз консервация (огурчики маринованные ТМ "Разносольников" 3000 гр. (ГОСТ, сорт первый") 28,4 пал., 18144 кг. стоимостью 585 144 рублей. Грузоотправителем является ООО "Царицинские соленья", Грузополучателем - ООО "ВостокРитейлГрупп", необходимым условием перевозки являлось соблюдением температурного режима от 0 до плюс 25 градусов.

27.07.2021 г. в адрес Истца поступил товар, однако при вскрытии контейнера было обнаружено, что часть товара в стеклянной таре прибыло с боем, товар растекся по всему контейнеру. В транспортной накладной - раздел 7 сделана отметка о бое товара и в разделе 8 осуществлена запись о проведении 29.07.21 в 10-00 осмотра на предмет определения количества боя и необходимости направить представителя.

27 июля 2021 г. истец направил уведомление Ответчику и Третьему лицу о необходимости явки 29 июля 2021 г. к 10-00 часам по адресу г. Хабаровск, ул. Производственная, д. 6, офис 319 представителя для участия в осмотре и фиксации поврежденного товара, представители не явились, составлен Акт Торг2.

Для фиксации ущерба была привлечена Торгово-промышленная палата РФ (Союз "Дальневосточная торгово-промышленная палата"), которая составила акт экспертизы N 019-01-00208 от29.07.21.

Согласно расчету, сумма ущерба составила 369 327 рублей.

Общая сумма ущерба составила 709 113 руб.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с п.4.6 договора перевозки - За утрату, недостачу или повреждение, поручу груза, принятого к транспортной экспедиции, Экспедитор несет ответственность в соответствии со статьей 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 г.

В соответствии с п.7.3 договора перевозки - Экспедитор обязан рассмотреть претензию в течении 30-ти дней с момента ее получения.

19.08.2021 г.(исх. N 11) Истцом направлена Ответчику претензия, письмом исх. N 17 от 08.09.2021 г. Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 709 113 руб

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав).

Согласно части 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, а ответчиком не представлено доказательств, что повреждение груза (бой стеклотары) произошёл в результате ненадлежащей упаковки товара.

Согласно пункту 11 статьи 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Между тем перевозчик (ответчик) не предъявил претензий к грузоотправителю при погрузке.

При данных обстоятельствах доводы ответчика о том, что повреждение груза имело место по причине ненадлежащей упаковки груза и в результате неправильной погрузки груза в транспортное средство, не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года по делу N А40-224919/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова