Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-16238/22 по делу N А40-130896/2019

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-130896/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Карташевой А.Ф. - Дзамыхова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-130896/19 (101-154) об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 4.10.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карташевой Аллы Федоровны (20.10.1963г.р., ИНН 772808640305, адрес: г.Москва, ул. Островитянова д.33 кв.59)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06 ноября 2019 г. в отношении Карташевой Аллы Федоровны (20.10.1963г.р., ИНН 772808640305, адрес: г.Москва, ул. Островитянова д.33 кв.59) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рощин Борис Львович (адрес для направления корреспонденции: 108811, г. Москва, г. Московский, а/я 2295). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.11.2019 г.

Решением суда от 25 сентября 2020 г. Карташева Алла Федоровна (20.10.1963г.р., ИНН 772808640305, адрес: г.Москва, ул. Островитянова д.33 кв.59) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рощин Борис Львович (адрес для направления корреспонденции: 119415, г. Москва, ул. Удальцова д.14 а/я 15). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.10.2020 г.

Определением суда от 27.10.2021 арбитражный управляющий Рощин Борис Львович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Карташевой Аллы Федоровны (20.10.1963г.р., ИНН 772808640305, адрес: г.Москва, ул. Островитянова д.33 кв.59), финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Дзамыхов Али Абдулахович (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кутузова, д. 14).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании недействительным Договора дарения от 4.10.2016 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером 77:06:0008006:006, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Островитянова д.33 кв.59..

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.02.2022 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 4.10.2016 отказал.

Взыскал с Карташевой Аллы Федоровны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ф/у Карташевой А.Ф. - Дзамыхов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего Дзамыхова А.А. о признании недействительной сделкой Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 4.10.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступили дополнения к апелляционной жалобе от 25.04.2022, в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ. При этом апелляционный суд отмечает, что данные дополнения поступили за пределами срока на апелляционное обжалование.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН должником совершена сделка по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером 77:06:0008006:006, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Островитянова д.33 кв.59, дата государственной регистрации права 11.10.2016

Финансовый управляющий Карташевой А.Ф. - Дзамыхов А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 04.10.2016, заключенного между должником Карташевой А.Ф. и Карташевым Н.Н., и применении последствий недействительности сделки.

Установив отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции отказал фиансовому управляющему должника в признании недействительной сделкой договор дарения от доли в квартире.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 35 ст. 2 Закона о банкротстве указано, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о Банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено понятие недостаточности имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена должником 04.10.2016, зарегистрирован переход права собственности 11.10.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.07.2019). Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим указано на недействительность договора.

Суд первой инстанции дважды откладывал судебное разбирательство, однако заявителем какие-либо пояснения или документы в подтверждение недействительности оспариваемой сделки не представлены.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, и Карташова А.Ф. обладала признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что согласно договору дарения от 04.10.2016 должник подарил Карташеву Н.Н. доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 62.9 кв.м, что составляет 15,7 кв.м. и после совершения указанной сделки продолжает проживать (зарегистрирован) в спорном жилом помещении.

Следовательно, финансовым управляющим должника не доказана цель оспаривания сделки, каким образом совершенные действия приведут к пополнению конкурсной массы должника.

Наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания оспариваемой сделки недействительной, суд также не установил.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-130896/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Карташевой А.Ф. - Дзамыхова А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев