Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-3716/22 по делу N А41-81467/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-81467/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечная поляна" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-81467/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья "Солнечная поляна" (ИНН: 5027130101, ОГРН: 1075027017966) к акционерному обществу "Люберецкая теплосеть" (ИНН: 5027130221, ОГРН: 1075027018032) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Солнечная поляна" (далее - ТСЖ "Солнечная поляна", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Люберецкая теплосеть" (далее - АО "Люберецкая теплосеть", ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств (неосновательное обогащение) по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 2 от 24.11.2017 за период с 01 марта 2020 года по 31 мая 2020 года в сумме 297 770, 78 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 27.10.2021 в размере 20 171,66 руб. (т. 1 л.д. 3-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-81467/21 с АО "Люберецкая теплосеть" в пользу ТСЖ "Солнечная поляна" взыскано неосновательное обогащение в сумме 120 317,63 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 621, 35 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 838 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 147-150).

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Солнечная поляна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между АО "Люберецкая теплосеть" и ТСЖ "Солнечная поляна" заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 2 от 24.11.2017 (далее - договор), по условиям которого ответчик отпускает, а истец принимает тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов ТСЖ.

Согласно пункту 7.7 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

Как указал истец, согласно акту N 1 от 28.02.2020 общедомовой прибор учета (ОДПУ) горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г.п. Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д. 4 (далее - МКД 4), вышел из строя. Исправный ОДПУ ГВС был введен в эксплуатацию 02 июня 2020 года (акт N 2 от 02.06.2020).

По результату оказанной услуги горячего водоснабжения в МКД 4 с марта 2020 года по май 2020 года АО "Люберецкая теплосеть", произвело расчет платы за тепловую энергию, использованную на подогрев воды для горячего водоснабжения расчетным методом в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

С указанным применением расчета истец не согласился и направил письмо 23.06.2020 N исх. 1193 ответчику о применении правил коммерческого учета тепловой энергии, который должен был рассчитываться на основании п. 59 Правил 354.

Согласно контррасчету начислений по договору за период с 01 марта 2020 по 31 мая 2020 года излишне начисленная плата за компонент тепловую энергию, используемую за подогрев воды для ГВС и холодную воду для ГВС, в связи с применением расчетного метода составила по расчету истца, с учетом недоплаты РСО со стороны ТСЖ - 297 770,78 руб., включающую в себя: 91 347,33 руб. за апрель 2020 года, 86 105,83 руб. за апрель 2020 года и за май 2020 года - 120 317, 63 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 2 от 24.11.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу второму пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как усматривается из представленного в материалы дела контррасчета истца по спорному адресу, платежными поручениями, актами и счетами фактурами истец оплатил в полном объеме выставленный РСО счет на оплату N ОР004132 лишь за период май 2020 года в сумме 1 323 276,62 руб. (платежные поручения N 278 от 13.07.2020 на сумму 536 424,49 руб., N 287 от 16.07.2020 на сумму 786 852,13 руб.), доказательства полной оплаты за период март и апрель 2020 года в материалы дела истцом не представлены. Истец ссылается на то, что сумма 297 770,78 руб. рассчитана с учетом не доплаты, а сама методика истца подтверждается делом N А41-59762/20.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело N А41-59762/20 о взыскании с ТСЖ "Солнечная поляна" в пользу АО "Люберецкая теплосеть" задолженности, в том числе и за спорный период (март-апрель 2020 года).

Решением от 29 октября 2020 года по делу N А41-59762/20 отказано в удовлетворении требований РСО, при этом обоснованным признан расчет ТСЖ "Солнечная поляна" (истца по настоящему делу), согласно которому излишне начисленная АО "Люберецкая теплосеть" сумма составляет 1 891 285,24 руб.

Между тем, ответчиком в дело представлены доказательства, на основании указанного судебного акта, что АО "Люберецкая теплосеть" за спорный период март, апрель 2020 года РСО произвело корректировку (уменьшение), что подтверждается корректировочными счетами - фактурами от 22.12.2020, от 30.04.2020.

С учетом того, что истцом подтвержден факт получения ответчиком денежных средств от истца за отпущенный в спорный период коммунальный ресурс в полном объеме, объем которого неверно был определен ответчиком, отсутствием дальнейшей корректировки от РСО, суд пришел к правильному выводу о наличии переплаты со стороны истца только в сумме 120 317,63 руб. за май 2020 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части за период май 2020 года в размере 120 317, 63 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм права истец на сумму задолженности за период с 12.05.2020 по 27.10.2021 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 20 171, 66 руб.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в части, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, согласно которому требования истца о взыскании процентов являются обоснованными в размере 7 621,35 руб. за период с 17.07.2020 по 27.10.2021.

Произведенный судом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в размере 7 621,35 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-81467/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич