Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-15045/22 по делу N А40-183847/2018

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-183847/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шалина А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-183847/18 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Родник" Шалина А.С., выразившихся в непринятии мер по взысканию задолженности с АО "ЕЭК" и ООО "Морские инновации" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НПП "Родник"

при участии в судебном заседании:

от Кириллова Ю.В.- Петров Д.В. по дов.от 12.10.2021

к/у должника -Шалин А.С. паспорт, реш.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года в отношении ЗАО "НПП "Родник" (ИНН 7726543296 ОГРН 1067746731722) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шалин Аркадий Сергеевич (ИНН 540364184258).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Кириллова Ю.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Родник" Шалина А.С.

В судебном заседании представитель Кириллова Ю.В. поддержал заявление в полном объеме, просил рассмотреть заявление по п. 1 заявления, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд, в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, а также недопущения затягивания рассмотрения спора.

Конкурсный управляющий по заявлению возражал по доводам отзыва.

Суд определил принять уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 г. жалоба Кириллова Ю.В. удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Шалин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По смыслу положений норм ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Определением суда от 02.11.2021 по настоящему делу Кириллов Юрий Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "НПП "Родник".

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Родник" в части определения размера субсидиарной ответственности Кириллова Юрия Викторовича до окончания расчетов с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно заявлению конкурсным управляющим не приняты меры в отношении дебиторской задолженности должника.

При введении процедуры банкротства бывший генеральный директор Должника Кириллов Ю. В. передал конкурсному управляющему Шалину А. С. информацию и всю необходимую документацию относительно финансового состояния Должника ЗАО НГГП "Родник", в т. ч. документы подтверждающие наличие задолженности: а) казахстанского АО "Евроазиатская энергетическая корпорация" (АО "ЕЭК") перед Должником за фактически выполненные работы в размере 2 млн. 679 тыс. долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 1 октября 2021 г. составляет примерно 193 млн. руб.); б) ООО "Морские Инновации" перед Должником на сумму 10 млн. руб. Исчерпав досудебные возможности урегулирования, ЗАО "НПП "Родник" обратилось в суд Республики Казахстан иском о взыскании указанной суммы.

Основаниями для обращения в суд послужили следующие обстоятельства: 25.02.2011 года сторонами заключены договоры: N Л1/901-01-НУ на выполнение наладочных работ, N Л1/901-01-ОЦДУ на выполнение наладочных работ, N Л1/901-01-КЭ на выполнение наладочных работ, N Л1/901-01-ТРОД на выполнение наладочных работ и дополнительных соглашений к ним (далее - Договоры).

По ним ЗАО "НПП "Родник" приняло обязательства поэтапно выполнить своими силами и средствами работы по развертыванию и сдаче в гарантийную (промышленную) эксплуатацию в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора в сроки, указанные в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора, нижнего уровня (НУ) АСОДУ ГТК, оперативного центра диспетчерского управления (ОЦДУ), подсистемы управления комплексом энергоснабжения АСОДУ ГТК, технологической радиосети обмена данными (ТРОД) АСОДУ ГТК разреза "Восточный" АО "Евроазиатская энергетическая корпорация" (далее - Заказчик).

Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ.

Пунктами 6 Договоров (с учётом дополнительных соглашений) был урегулирован порядок оформления принятия выполненных работ, который последовательно включал: принятие работ на технических площадках и подписание технических актов; представление Заказчику актов выполненных работ и счетов-фактуры для оплаты.

При наличии возражений Заказчик был обязан их предоставить в 10-дневный срок, при отсутствии письменного отказа по условиям Договоров считалось, что Заказчик принял работы.

ЗАО "НПП "Родник" согласовало с Заказчиком содержание акта выполнения работ по созданию АСОДУ ГТК (Технический акт), которым было подтверждено выполнение им всех работ по всем договорам в полном объёме.

Несмотря на то, что этот Технический акт не подписан в бумажном варианте, он создан ответственными представителями Заказчика, утверждён сторонами посредством обмена письмами и электронного согласования, что в соответствии с п. 3 ст. 152 ГК РК приравнивается к совершению сделки.

Несмотря на то, что согласование в электронной форме Технического акта подтверждало выполнение ЗАО "НПП "Родник" работ в полном объёме, им были также оформлены технические акты на бумажных носителях (акты ввода в промышленную эксплуатацию), которые подписаны членами комиссии Заказчика.

После составления этих актов ЗАО "НПП "Родник" в соответствии с условиями Договоров направило Заказчику акты выполненных работ и счета-фактуры для оплаты.

Заказчик не заявил мотивированного отказа, поэтому работы на основании п. 4.6. Договоров считаются принятыми.

Так как Заказчик не исполнил обязательства по оплате, ЗАО "НПП "Родник" просило взыскать с него задолженность в размере 2.679.658,03 долларов США.

Рассмотрев данный иск, суды Республики Казахстан отказали Должнику в удовлетворении требований о взыскании с АО "ЕЭК" задолженности.

В тексте судебных актов буквально было указано следующее: "когда ему не сданы предусмотренные Договорами работы, - у Заказчика действительно отсутствовала обязанность подписания представленных ему Подрядчиком актов (названных по договорам N Л1/901-01-НУ): N Л1/901-01-ОЦДУ и N Л1/901-01-КЭ актами сдачи-приёмки работ, а по договору N Л1/901-01-ТРОД - актом выполненных работ). Соответственно, у Заказчика, которому работы не сданы в установленном Договорами порядке, не возникла обязанность произвести предусмотренную Договорами оплату за не полученную работу. В связи с тем, что суд в соответствии со ст.ст. 38, 169 ГПК рассматривает дело в пределах заявленных требований, вопрос о том, в каком объёме выполнены предусмотренные Договорами работы, в рамках настоящего дела исследованию не подлежит. В заключении суд указал, что "поскольку вынесенное по делу решение не препятствует выполнению сторонами обязательств и процедур, предусмотренных законодательством и условиями Договоров, то и Заказчик, и Подрядчик вправе продолжить правоотношению по Договору до полного исполнения принятых сторонами обязательств".

07 ноября 2017 г. между ООО "Морские Инновации" (далее - Заказчик) и ЗАО "НПП "Родник" был заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ на общую сумму 35 млн. руб.

Договор предусматривал выполнение работ в 4 этапа, с использованием результатов предыдущих этапов на последующих.

Основанием для выполнения работ являлся заключенный между ООО "Гидромаринн" и ООО "Морские Инновации" и АНО "Отраслевой центр Маринет" договор от 25 октября 2017 года на выполнение работы "Разработка и пилотный проект внедрения системы трёхмерного высокоразрешающего геофизического картирования морского дна", шифр "МПАК-ЗБ".

Первый этап работ "Разработка типовой проектной документации ПСД "Селенга"" был выполнен ЗАО "НПП "Родник" и сдан Заказчику в соответствии с Актом сдачи-приемки работ по Договору от 15 ноября 2017 года в полном объеме и с надлежащим качеством.

Значительная часть этих работ была выполнена заранее в инициативном порядке и на основе предыдущих разработок ЗАО "НПП "Родник".

Оплата по первому этапу поступила на счет Исполнителя 25 декабря 2017 года, что также подтверждает полное выполнение работ Исполнителем первого этапа.

Работы второго этапа выполнялись в соответствии с утвержденным Заказчиком календарным планом в период 01.01-30.06.2018 года совместно с техническими специалистами Заказчика и соисполнителями по проекту.

Работы завершились испытаниями разработанной версии ПСД "Селенга", проведенными в период 21-26 июня 2018 года совместно с техническим специалистами Заказчика.

05 июля 2018 года в адрес Заказчика было направлено письмо (исх. N 18/0243П) о выполнении второго этапа работ "Сборка ПСД "Селенга" в объеме опытного участка" с приложением Акта сдачи-приемки второго этапа, методикой испытаний, протоколом испытаний.

Обоснованного отказа от приема работ Заказчиком на не поступило.

22.08.2018 г. в адрес Заказчика заказным письмом с описью вложения был направлен полный комплект документов на закрытие работ этапа 2.

Документы были надлежащим образом направлены Заказчику, что подтверждается почтовой квитанцией.

Уведомлением от 08.10.2018 ООО "Морские инновации" направило в адрес ЗАО "НПП "Родник" сведения о наличии несоответствий в выполненных работах.

29.12.2018 ООО "Морские инновации" в связи с невыполнением работ направило уведомление о расторжении договора между ЗАО "НПП "Родник" и ООО "Морские инновации".

ЗАО "НПП "Родник" направило 24 мая 2019 г. претензию в адрес ООО "Морские Инновации" по его юридическому адресу.

Она, однако, не была получена и оставлена без ответа.

Эти факты были известны конкурсному управляющему Шалину А. С.

В его распоряжении также имелись все необходимые документы.

Однако, мер по взысканию данной дебиторской задолженности им предпринято не было.

Конкурсным управляющим не были предприняты меры в отношении спорной дебиторской задолженности.

Доводы конкурсного управляющего об ее отсутствии не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым она имеет спорный характер.

Конкурсным управляющим не были инициированы споры по истребованию данной задолженности, не проведена претензионная работа.

Также в силу п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В свою очередь соответствующий вопрос конкурсным управляющим не был поставлен на собрании кредиторов, заявление в порядке п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве в суд также не подано.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Субъективное поведение арбитражного управляющего Шалина А.С. свидетельствует о виновном, осознанном уклонении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, чем заявителю причиняются отрицательные последствия как задержкой в достижении целей конкурсного производства, так и увеличением текущих расходов без адекватного встречного предоставления в виде качественных услуг по ведению конкурсного производства.

Оснований для признания бездействия Шалина А.С. допустимым с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не имеется.

Таким образом, суд нашел действия конкурсного управляющего в данной части не соответствующими действующему законодательству о банкротстве (ст. 129) и не отвечающими признакам разумности и добросовестности в соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Родник" Шалина А.С., выразившиеся в непринятии мер по взысканию задолженности с АО "ЕЭК" и ООО "Морские инновации".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения такой жалобы судом первой инстанции является установление фактов несоответствия оспариваемых действий управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если обжалуемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве является профессиональным его участником, профессионализм и знания которого предполагаются.

Особая роль арбитражного управляющего в деле о банкротстве отмечается и Верховным Судом Российской Федерации, которым в Обзоре судебной практики N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указал, что в силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Исходя из положений ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, законодательство о банкротстве прямо вменяет в обязанность конкурсному управляющему принимать меры именно к взысканию дебиторской задолженности, которая имеется у должника-банкрота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой п. 2 ст. 129). В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций (определения Верховный Суд N 305-ЭС19-17553 от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Указанному праву корреспондируют обязанности, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как в случае АО "ЕЭК", так и в случае ООО "Морские инновации" имел место отказ контрагентов от подписания актов приемки-сдачи работ.

При отсутствии документов, подтверждающих приемку работ заказчиком, включение данных договоров в бухгалтерский баланс в качестве дебиторских задолженностей, было бы нарушением норм бухгалтерского учета. Поэтому они и не были отражены в бухгалтерской отчетности, и ЗАО "НПП "Родник" до начала конкурсного производства неоднократно высказывало претензии именно по необоснованным отказам контрагентов от подписания приемосдаточных документов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-183847/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шалина А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева