Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 11АП-4890/22 по делу N А55-24191/2021

г. Самара

05 мая 2022 г.

Дело N А55-24191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗРВ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2022 г., принятое по делу N А55-24191/2021 (судья Мехедова В.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗРВ", (ИНН 3662264057), г. Воронеж, Воронежская область, к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (ИНН 6318225568), г. Самара, Самарская область,

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Шулаев В.А., по доверенности от 29.12.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗРВ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главногоуправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" неосновательного обогащения в размере 68 854,81 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 16.06.2021 по 10.08.2021 в размере 611,21 руб., а также продолжении начисления процентов за пользование чужими средствами с 11.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗРВ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗРВ" неосновательное обогащение в размере 67 892 рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 16.06.2021 по 10.08.2021 в размере 602 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 740 рублей, продолжить начисление процентов за пользование чужими средствами с 11.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом была своевременное произведена замена товара по позиции N 19 "Радиатор водяной УАЗ Патриот 3-х рядный (дв. УМЗ 417, ЗМЗ 409) 03160-00-1301010-000" на товар надлежащего качества (без замечаний), а затем предоставлен полный пакет документов для оплаты товара и недостающий сертификат соответствия, соответственно, условия государственного контракта были исполнены истцом в полном объеме. Итоговый результат поставки товара надлежащего качества после устранения недостатков был принят заказчиком, в связи с чем, имел место исключительно факт просрочки поставки товара, а не ненадлежащего исполнения головным исполнителем своих обязательств по контракту, что исключает взыскание с истца штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика - Шулаев В.А., по доверенности от 29.12.2021 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

С учетом изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (заказчиком) и ООО "ЗРВ" (головным исполнителем) был заключен государственный контракт от 30.08.2019 N 1921188103142006318225568/19000314 на поставку автозапчастей УАЗ-ГАЗ-КАМАЗ для содержания автотранспорта ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" в рамках государственного оборонного заказа (далее - контракт). Контракт подписан электронной подписью.

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость контракта составляет 678 929,95 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.6 контракта расчет по настоящему контракту будет производиться в течение 30 дней со дня подписания акта приемки товара уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется в 2021 году одной партией по заявке заказчика. Срок поставки товара - в течение 5 рабочих дней со дня получения головным исполнителем заявки.

Судом установлено, что на основании заявки заказчика от 29.01.2021 N 20/4-393, направленной головному исполнителю 03.02.2021, головной исполнитель осуществил поставку товара по контракту на склад заказчика 15.02.2021.

В соответствии с п. 3.8. контракта приемку товара осуществляет приемочная комиссия заказчика, которая в течение 7 рабочих дней со дня получения товара проводит экспертизу товара.

Согласно п. 3.10 контракта если при производстве экспертизы товара обнаружено несоответствие ассортимента, количества, качества, товарного вида и характеристик товара требованиям, установленным контрактом, а также техническим условиям и нормативным требованиям, установленным действующим законодательством для данного вида товара, Сторонами составляется и подписывается акт об установленных расхождениях с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. При этом заказчик вправе отказаться от приемки товара в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при приемке товара, которая осуществлялась в период с 11.00 час 15.02.2021 по 12.00 час. 16.02.2021, установлено и отражено в акте без номера и даты об установленных расхождениях, выявленных при приемке товара (продукции) по контракту, что просрочка по поставке товара составила 5 календарных дней, а также, что товар по позиции N 19 "Радиатор водяной УАЗ Патриот 3-х рядный (дв. УМЗ 417, ЗМЗ 409) 03160- 00-1301010-000) имеет расхождения в части маркировки на радиаторе охлаждения.

Согласно п. 7.5 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, головной исполнитель уплачивает пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

В соответствии с п. 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), головной исполнитель уплачивает штраф в размере 10% цены контракта.

Согласно п. 3.11 контракта на основании составленного и подписанного уполномоченными представителями сторон акта об установленных расхождениях, головной исполнитель производит замену несоответствующего товара, допоставку недостающего товара в течение 2 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об установленных расхождениях, определенных в соответствии с п. 3.3 контракта.

Из материалов дела следует, что головной исполнитель направил заказчику соответствующий условиям позиции N 19 контракта товар через транспортную компанию ООО "ПЭК".

05.03.2021 сторонами подписана товарная накладная от 20.02.2021 N 1921188103142006318225568/ЗРЦБ-002300 на общую сумму 678 929,95 руб., НДС не облагается.

Письмом исх. N 119 от 19.02.2021 головной исполнитель сообщил заказчику, что пеня, начисленная в соответствии с п. 7.5 контракта, которая составляют 480,91 руб., будет оплачена до 26.02.2021, и что он не согласен с начисленным штрафом, в связи с тем, что сроки замены товара соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2021 головной исполнитель перечислил заказчику пени в размере 480,91 руб. (п/п N 515 от 01.03.2021).

Согласно п. 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Установлено, что заказчиком головному исполнителю было направлено требование (претензия) (исх. N 20/4-1377 от 11.03.2021) о взыскании неустойки на основании п. 7.5 контракта в размере 480,91 руб., штрафа на основании п. 7.6 контракта в размере 67 892,99 руб., штрафа на основании п. 7.8 контракта в размере 1000,00 руб.

В соответствии с п. 7.9 контракта в случае начисления заказчиком неустоек (пени, штраф), заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате таких неустоек (пени, штраф). Уплата неустоек, начисленных в соответствии с настоящим разделом контракта, производится головным исполнителем в течение 5 (пять) дней с момента получения требования об уплате неустоек.

Согласно п. 7.10 контракта в случае неуплаты головным исполнителем неустоек в срок, установленный п. 7.9. контракта и при наличии документов, подтверждающих направление головному исполнителю требования об уплате неустоек, заказчик вправе:

* удержать суммы неустоек из причитающихся головному исполнителю платежей по контракту;

* удержать сумму неустоек из суммы обеспечения контракта, в случае предоставления обеспечения исполнения контракта путем внесения денежных средств;

* либо направить в банк, выдавший банковскую гарантию, требование о перечислении на счет заказчика суммы неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств головным исполнителем по контракту, в случае предоставления обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии.

Из материалов дела установлено, что 19.03.2021 заказчик произвел оплату по контракту, перечислив головному исполнителю за поставленный товар 609 556,05 руб., удержав при этом 480,91 руб. пени и 68 892,99 руб. штрафов (67 892,99 руб. на основании п. 7.6 контракта, 1 000,00 руб. на основании п. 7.8 контракта), что следует из сведений об исполнении государственного контракта N 1921188103142006318225568/19000314.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что ответчик необоснованно удержал штраф на основании п. 7.6 контракта в размере 67 892,99 руб., а также неустойку на основании п. 7.5 контракта в размере 480,91 руб., в связи с чем, вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежали возврату.

К спорным обязательствам сторон применяются положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграфы 1,3,4), далее - ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Правовым основанием заявленных исковых требований истцом указаны положения статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в части поставки товара, не соответствующего условиям контракта о товаре и требованиям качества, что является основанием для удержания заказчиком штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 контракта.

Факт поставки истцом ответчику товара, не соответствующего условиям контракта, не оспаривается.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

То обстоятельство, что головной исполнитель произвел замену некачественного товара, не освобождает его от ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 12.04.2021 г. N 307-ЭС21-3342.

Ссылка заявителя жалобы на практику применения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" подлежит отклонению.

Согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума ВАС, при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

В рассматриваемом случае замена товара произведена головным исполнителем на основании акта N 1 об установленных расхождениях, выявленных при приемке товара по государственному контракту от 19.02.2021 г., в соответствии с пунктом 3.11 контракта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2022 г., принятое по делу N А55-24191/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗРВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев