Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-3546/22 по делу N А41-84110/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-84110/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Курский асфальт" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года по делу N А41-84110/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "РуссБитум" к ООО "Курский асфальт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РуссБитум" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Курский асфальт" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате товара по договору N АД115 от 05.04.2021 г. за период с 06.05.2021 г. по 27.05.2021 г. в размере 150 867 руб. 02 коп., процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 05.04.2021 г. по 21.10.2021 г. в размере 12 504 руб. 90 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 901 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года по делу N А41-84110/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Курский асфальт" в пользу ООО "РуссБитум" сумму неустойки за период с 06.05.2021 г. по 27.05.2021 г. в размере 146 857 руб. 95 коп., процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 05.04.2021 г. по 21.10.2021 г. в размере 12 504 руб. 90 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 756 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "РуссБитум" (поставщик) и ООО "Курский асфальт" (покупатель) заключен договор N АД115 от 05.04.2021 г., по условиям которого в соответствии с которым Поставщик обязался осуществлять в порядке и на условиях Договора поставку нефтепродуктов (Товар), а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар в соответствии с установленными сторонами условиями.

Сторонами были подписаны Приложения N 1, N 2, N 3 к договору N АД115 от 05.04.2021 г.

Согласно приложению N 1 к договору N АД115 от 05.04.2021 г. поставщик обязался поставить БНД 70/100, БНД 60/90 до 500 тонн с ценой за тонну 24 600,00 руб., а покупатель обязался производить оплату в течение 30-ти календарных дней с момента поставки и подписания отгрузочных документов.

Согласно приложению N 2 к договору N АД115 от 05.04.2021 г. поставщик обязался поставить PG 64-34 до 100 тонн с ценой за тонну 33 900,00 руб., а покупатель обязался производить оплату в течение 10-ти календарных дней с момента поставки и подписания отгрузочных документов.

Согласно приложению N 3 к договору N АД115 от 05.04.2021 г. поставщик обязался поставить БНД 70/100, БНД 60/90 до 100 тонн с ценой за тонну 23 000,00 руб., а покупатель обязался производить оплату в течение 10-ти календарных дней с момента поставки и подписания отгрузочных документов.

В силу п. 6.2 договора N АД115 от 05.04.2021 г. в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по договору N АД115 от 05.04.2021 г. выполнялись надлежащим образом, что нашло свое отражение в подписанных без каких-либо замечаний со стороны ответчика универсальных передаточных документах.

Платежами в период с 21 апреля 2021 года по 27 мая 2021 года ответчик оплатил сумму основного долга в размере 3 803 574,00 рублей, что нашло свое отражение в направленном ответчику акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2021 г.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик пропустил сроки оплаты, согласованные сторонами в Приложениях NN 1, 2 и 3 к договору N АД115 от 05.04.2021 г., нарушив условия данного договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец произвел начисление неустойки на период с 06.05.2021 г. по 27.05.2021 г., в который неустойка составила 150 867 руб. 02 коп.

Также, учитывая, что стороны включили в договор условие о применении процентов по денежному обязательству на основании ст. 317 ГК РФ, истцом рассчитаны проценты за просрочку по денежному обязательству в период с 05.04.2021 г. по 21.10.2021 г. в размере 12 504 руб. 90 коп., возникший в связи с поставкой Товара в апреле 2021 г.

Последним письмом от 05.10.2021 г. истец направил ответчику претензию об оплате неустойки с предупреждением о последствиях неисполнения указанного в ней требования. Данное письмо ответчик оставил без ответа или удовлетворения.

Таким образом, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате товара по договору N АД115 от 05.04.2021 г. за период с 06.05.2021 г. по 27.05.2021 г. в размере 150 867 руб. 02 коп., процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 05.04.2021 г. по 21.10.2021 г. в размере 12 504 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом Главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (ст. 516 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД N 1266 от 06.04.2021 г., в соответствии с которым ее величина составила 1 241 руб. 02 коп.

Аналогично истцом неверно определено начало периода начисления неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по УПД N 2289 от 30.04.2021 г. Оплата данной поставки должна быть произведена не позднее 10.05.2021 г. (в течение 10-ти календарных дней с момента поставки и подписания отгрузочных документов).

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД N 2289 от 30.04.2021 г., в соответствии с которым ее величина составила 47 056 руб. 85 коп.

В остальной части расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом верным.

Ответчиком в письменном отзыве на иск было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Аналогичный довод ответчик приводит в апелляционной жалобе.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Вопреки доводам ответчика факт оплаты основного долга и действия, принимаемые для мирного урегулирования спора, не являются основаниями к освобождению от обязательств по уплате неустойки за несвоевременную оплату.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года по делу N А41-84110/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов