Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 11АП-212/22 по делу N А65-23043/2021

г. Самара

28 апреля 2022 г.

Дело N А65-23043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года о включении требований Ханеева Альмира Талгатовича в реестр требований кредиторов должника по делу NА65-23043/2021 (судья Мингазов Л.М.),о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ИНН 1655297298),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071 ИНН 1655014581) обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150 ИНН 1655297298) процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Кашапов Рузель Тахирович, член Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие",

09.11.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан года поступило требование Ханеева Альмира Талгатовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071 ИНН 1655014581) требования в размере 950 611,86 руб. (вх.38562).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года заявление удовлетворено. Включено требование Ханеева Альмира Талгатовича в размере 950 611,86 руб., в том числе: 96 111,86 руб. - пени, 129 500,00 руб. - судебных расходов, 725 000,00 руб. - судебная неустойка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150 ИНН 1655297298).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов. В случае признания требования кредитора обоснованным, просит изменить определение суда, изложив его резолютивную часть следующим образом: "Признать требования Ханеева А.Т. в размере в размере 950 611,86 руб., в том числе: 96 111,86 руб. - пени, 129 500,00 руб. - судебных расходов, 725 000,00 руб. - судебная неустойка обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты".

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в рассматриваемом случае, Ханеев А.Т. является участником должника с долей в 50% и предъявленное требование связано с участием кредитора в уставном капитале должника. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-0-0, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами их прав не нарушает, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом, участники должника вправе претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что требование Ханеева А.Т. в части судебной неустойки вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, а, следовательно, правовые основания для включения в реестр требований кредиторов третьей очереди отсутствует.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 в связи с отпуском судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. произведена замена судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. на судей Барковскую О.В., Кузнецова С.А., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе наблюдения и в срок, установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 по делу N А65-18643/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Мэлт" (ИНН 1655297298, ОГРН 1141690051150) в пользу Ханеева Альмира Талгатовича взыскано 15 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 23.06.2020 г.) по делу N  А65-8601/2019 с общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ОГРН 1141690051150, ИНН 1655297298) в пользу индивидуального предпринимателя Ханеева Альмира Талгатовича, г.Казань (ОГРН 318169000002578, ИНН 165501453033) взыскано 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 по делу N 65-12628/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150, ИНН 1655297298) в пользу Ханеева Альмира Талгатовича 102 500 руб. судебных издержек.

Указанные определения не исполнены должником.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по делу N А65- 8601/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ОГРН 1141690051150, ИНН 1655297298) в пользу Индивидуального предпринимателя Ханеева Альмира Талгатовича, г.Казань (ОГРН 318169000002578, ИНН 165501453033) взыскано пени по договору аренды нежилых помещений N Х-24/06-Ш от 24.06.2015 за период с 27.10.2016 по 11.07.2017 в размере 6 256 (шесть тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 40 коп., по договору аренды нежилых помещений N Х-24/06-Ч от 24.06.2015 за период с 27.10.2016 по 11.07.2017 в размере 16 015 (шестнадцать тысяч пятнадцать) руб. 38 коп., по договору аренды нежилых помещений N Х24/06-НЧ от 24.06.2015 за период с 27.10.2016 по 11.07.2017 в размере 10 355 (десять тысяч триста пятьдесят пять) руб. 12 коп., по договору аренды нежилых помещений N Х-24/06-Н от 24.06.2015 за период с 27.10.2016 по 11.07.2017 в размере 5 718 (пять тысяч семьсот восемнадцать) руб. 86 коп., по договору аренды нежилых помещений N Х-24/06-А от 24.06.2015 за период с 27.10.2016 по 11.07.2017 в размере 6 927 (шесть тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 46 коп., по договору аренды нежилых помещений N Х-24/06-З от 24.06.2015 за период с 27.10.2016 по 11.07.2017 в размере 9 341 (девять тысяч триста сорок один) руб. 56 коп., по договору аренды нежилых помещений N Х-24/06-НЧ от 24.06.2015 за период с 11.06.2016 по 26.03.2018 в размере 32 839 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 43 коп., по договору аренды нежилых помещений N Х-24/06-Н от 24.06.2015 за период с 11.06.2016 по 26.03.2018 в размере 8 657 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб.65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу N А65- 12628/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150, ИНН 1655297298) в пользу Ханеева Альмира Талгатовича взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан в полном объеме в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 1 000 000 руб. в общей сумме.

Указанное решение не исполнено должником.

Дата вступления вышеуказанного решения суда в законную силу - 24.09.2019 (дата вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб на вышеуказанное решение суда) - период добровольного исполнения: 3 дня (установлено в резолютивной части обжалуемого решения) - период просрочки: с 27.09.2019 (дата вступления решения суда в законную силу + 3 дня * 20.09.2021 (предшествующая возбуждению дела о банкротстве дата) = 725 дней * 1 000 руб. = 725 000 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены вышеуказанных судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование кредитора должным образом подтверждено.

Поскольку доказательства исполнения, вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, в материалы дела не представлено, то наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Также судом первой и инстанции установлено, и сторонами не отрицается факт наличия аффилированности между кредитором и должником, данные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 по делу N А65-18643/2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в соответствии с содержащимися в обзоре судебной практики разъяснениями, судам следует установить:

- является ли кредитор контролирующим должника лицом;

- имеет ли требование природу компенсационного финансирования;

- каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 10 Обзора приведены случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, настоящее требование основано на судебных актах, в том числе о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Привлечение адвоката, являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг, для осуществления представительства в различных категориях дел не может свидетельствовать о его заинтересованности в отношении указанных лиц. Несмотря на то, что совместные действия доверителя и адвоката направлены на

достижение единой правовой цели в интересах доверителя, мотивы и направленность таких действий очевидно различны.

Действия доверителя направлены на удовлетворение своих интересов в сфере защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исполнитель же в свою очередь руководствуется главной целью оказания квалифицированной юридической помощи, предоставляемой на профессиональной основе, своему доверителю.

Указанная деятельность подвержена регламентации, ограничениям и контролю со стороны адвокатского сообщества, с учетом требований Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования в суде при вынесении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 по делу N А65-18643/2016, Определения Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 23.06.2020) по делу N А65-8601/2019, Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 по делу N А65-12628/2018, Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу N А65-12628/2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае кредитор не может признаваться лицом, предъявляющим требование с целью злоупотребления правом и получения влияния на неправомерное распределение конкурсной массы в пользу группы лиц, в которую входит должник, поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для субординации долга, требования вытекают из установленных судом судебных расходов.

Данные выводы суда также подтверждаются сложившейся судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров, а именно постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2021 по делу N А03-17905/2019.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года о включении требований Ханеева Альмира Талгатовича в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-23043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов