Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 10АП-7216/22 по делу N А41-15386/2022

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А41-15386/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иевлев П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - Дмитриенко Татьяны Владимировны - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Арбитражного суда Тверской области - извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриенко Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу N А41-15386/22 по заявлению Дмитриенко Татьяны Владимировны к Арбитражному суду Тверской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко Татьяна Владимировна обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением к Арбитражному суду Тверской области, в котором просит суд:

1. Признать бездействие Арбитражного суда Тверской области по Исковому заявлению от 4.03.22 в Прил. 0:

1.1. неправомерным;

1.2. создавшим препятствие в передаче на рассмотрение Искового заявления от 4.03.22 в Прил. 0, поданного в связи с бездействием суда по Кассационной жалобе с Заявлением о принятии обеспечительных мер (с требованием обязать суд рассмотреть это Заявление в установленные АПК РФ сроки), судье Арбитражного суда Тверской области в установленные указанными выше нормами сроки,

1.3. и, соответственно, в вынесении Определения об обеспечении иска по Заявлению об обеспечении иска в требовании 3 на стр. 16 и 17 этой Кассационной жалобы от 2.03.22 в Прил. 0 к Прил. 0 (на основании требования 3.2 Искового заявления от 26.01.21 в Прил.0), с учетом в т.ч. требований ч. 4 ст. 93 АПК РФ, поскольку лицом, ходатайствующем об обеспечении иска, предоставлено встречное обеспечение.

1.4. и, соответственно, в принятии и рассмотрении Верховным судом РФ Кассационной жалобы от 2.03.22 в Прил. 0 к Прил. 0;

1.5. и в вынесении Определения о передаче этой Кассационной жалобы от 2.03.22 в Прил. 0 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ (на основании требования 3.2 на стр. 5 Искового заявления от 4.03.22 в Прил.0).

2. Признать права на:

2.1. Прием, регистрацию и рассмотрение по существу Арбитражным судом Тверской области Искового заявления от 4.03.22 в Прил. 0 в установленные законодательством РФ, в т.ч. АПК РФ и указанными выше нормами, порядке и сроки;

2.2. вынесение Верховным Судом РФ Определения об обеспечении иска по Заявлению об обеспечении иска в требовании 3 на стр. 16 и 17 Кассационной жалобы от 2.03.22 в Прил. 0 к Прил. 0, в т.ч. на основании ч. 4 ст. 93 АПК РФ поскольку к Заявлению об обеспечении иска истцом было предоставлено встречное обеспечение;

2.3. принятие Верховным Судом РФ Кассационной жалобы от 2.03.22 в Прил. 0 к Прил. 0 (в том виде, в котором она направлена в суд) и ее рассмотрение в установленном ст. 291.1 - 291.15 АПК РФ порядке;

2.4. а также на вынесение Определения о передаче Кассационной жалобы от 2.03.22 в Прил. 0 к Прил. 0 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

3. Обязать Арбитражный суд Тверской области:

3.1. Принять, зарегистрировать и рассмотреть по существу Исковое заявление от 4.03.22 в Прил. 0 в установленные законодательством РФ, в т.ч. АПК РФ и указанными выше нормами, порядке и сроки;

4. Обязать Верховный Суд РФ:

4.1. принять Кассационную жалобу от 2.03.22 в Прил. 0 к Прил. 0 и рассмотреть ее в установленном ст. 291.1 - 291.15 АПК РФ порядке;

4.2. вынести Определение об обеспечении иска по Заявлению об обеспечении иска в требовании 3 на стр. 16 и 17 этой Кассационной жалобы от 2.03.22 в Прил. 0 к Прил. 0, в т.ч. на основании ч. 4 ст. 93 АПК РФ поскольку к Заявлению об обеспечении иска истцом было предоставлено встречное обеспечение;

4.3. вынести Определение о передаче Кассационной жалобы от 2.03.22 в Прил. 0 к Прил. 0 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ;

5. Рассмотреть по существу требования Искового заявления от 4.03.22 в Прил. 0.

6. на основании в т.ч. ст. 12, 15, 16, 150, 151, 1064, 1068, 1069 и 1070 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 25.01.2001 обязать ответчика возместить убытки и моральный ущерб, причиненный обжалуемыми бездействием, действиями и актами.

6.1. На основании ст. 82 АПК РФ, п. 2 Определения КС РФ от 17.11.209 N 1464- О-О. Определения КС РФ от 26.01.2010 N 17-О-О, от 28.05.209 N 796-О-О, от 15.07.208 N 442-О-О, от 21.10.208 N 655-О-О, назначить экспертизу и предложить эксперту для разрешения следующие вопросы:

6.1.1. установить нарушения и обязанности, возложенные на Ответчиков законодательством РФ по обжалуемым действиям, бездействиям и актам;

6.1.2. доказать совокупность обстоятельств, служащих основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности по требованиям Заявления о возмещении ущерба, морального вреда и компенсации, в частности:

6.1.2.1. наличие вреда;

6.1.2.2. противоправность действий причинителя вреда,

6.1.2.3. наличие вины причинителя вреда,

6.1.2.4. причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями,

6.1.2.5. определить размер причиненных убытков.

6.1.3. Для проведения экспертизы прошу привлечь органы МВД РФ и Прокуратуры РФ.

7. на основании ст. 227 АПК РФ, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 4, п. 1 и 2 ст. 15 Конституции РФ рассмотреть Исковое заявление в порядке упрощенного производства, так как:

- дело не относится к делам, которые п. 4 ст. 227 АПК РФ запрещает вести в порядке упрощенного производства,

- а п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" нарушает право заявителя на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предусмотренное ст. 227 АПК РФ, в виду того, что этот способ является для заявителя единственно возможным чтобы реализовать свои права в ходе судебного процесса, поскольку:

в назначении представителя созданы препятствия (в т.ч. раздел III.6 Искового заявления от 28.06.21 в Прил. 1 к Прил. _0 Кассационной жалобы от 25.01.22 в Прил. 0 к Прил. 0), являться же на судебные заседания лично возможность отсутствует.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 заявление возвращено.

Дмитриенко Татьяна Владимировна не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Дмитриенко Татьяной Владимировной было подано заявление к Арбитражному суду Тверской области.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно с ч.1 ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, также сформулирована позиция, согласно которой из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Дмитриенко Татьяна Владимировна является физическим лицом, не осуществляющим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, настоящий спор не является корпоративным и не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Из представленных материалов не следует, что рассматриваемым спором затрагиваются права заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом пунктами 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Дмитриенко Татьяны Владимировны подлежит возвращению.

Таким образом, рассматриваемый по настоящему делу спор не входит в перечень споров, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах вне зависимости от их субъектного состава.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу N А41-15386/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев