Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 13АП-4389/24 по делу N А56-59623/2023

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2024 г.

Дело N А56-59623/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Москалец О.Е.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.02.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4389/2024) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу N А56-59623/2023 по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к индивидуальному предпринимателю Морозову Герману Юльевичу

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Морозову Герману Юльевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 10 300,78 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной по акту бездоговорного потребления N Акт 855.037.н за период 12.2019, 11.2020-12.2020, 07.2021-08.2021, 6 335, 84 руб. неустойки за период с 25.02.2020 по 31.08.2023, пени, начиная с 01.09.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Определением от 12.10.2023 суд определил передать дело N А56-59623/2023 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, на момент подачи искового заявления Морозов Герман Юльевич был зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, спорное помещение, является нежилым и подлежит использованию не в целях проживания, а для ведения хозяйственной деятельности (сдачи в аренду), в связи с чем настоящее дело должно быть рассмотрено арбитражным судом.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

При обращении в суд Предприятие указало, что в период 12.2019, 11.2020-12.2020, 07.2021-08.2021 истцом был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: 197341, Санкт-Петербург г, Фермское ш., дом N 22, корпус 3, лит. А.

По факту бездоговорного потребления Предприятие начислило Предпринимателю как собственнику спорного нежилого помещения плату за потребленный энергоресурс.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, Предприятие, в том числе начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в суд общей юрисдикции, учитывая, что в спорный период Морозов Г.Ю. не являлся индивидуальным предпринимателем и не осуществлял извлекающей систематический доход предпринимательской или экономической деятельности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 суд определил передать дело N А56-59711/2023 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснил, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как следует из правовой позицией, выраженной в ответе на вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на дату подачи иска (23.06.2023) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя (листы дела л.д. 22-24).

Объектом, в который поставлялась тепловая энергия, является нежилое помещение. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве основного вида деятельности ОКВЭД 68.20.2 "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом".

С учетом изложенного спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оснований для вынесения определения о передачи дела в суд общей юрисдикции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 12.10.2023 подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 31.12.2023, то есть после обращения в суд с настоящим заявлением (23.06.2023).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ " 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя после принятия арбитражным судом к производству иска не влияет на подведомственность дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу N А56-59623/2023 отменить.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Н.Ф. Орлова