Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 20АП-2610/22 по делу N А62-1360/2022

г. Тула

4 мая 2022 г.

Дело N А62-1360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигуновой Любови Ивановны на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2022 по делу N А62-1360/2022 (судья Красильникова В.В.), вынесенное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жигуновой Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 69" (Тверская область, г. Вышний Волочек, ИНН 6952003172, ОГРН 1156952007706) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жигунова Любовь Ивановна (далее - истец, ИП Жигунова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 69" (далее - ответчик, ООО "ТОРГСЕРВИС 69") о возмещении вреда, причиненного имуществу, в размере 537 072 руб.

Определением от 25.02.2022 по делу N А62-1360/2022 Арбитражный суд Смоленской области исковое заявление индивидуального предпринимателя Жигуновой Л.И. возвратил на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подсудно Арбитражному суду Смоленской области.

Истец с принятым определением не согласился, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2022 отменить, на основании положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сторонами предусмотрена договорная подсудность - по месту нахождения истца.

ООО "ТОРГСЕРВИС 69" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Такие жалобы рассматриваются судьей единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в соответствии с частью 5 статьи 39 и частью 2 статьи 272 АПК РФ без вызова сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, местонахождением ответчика ООО "ТОРГСЕРВИС 69", является Тверская область, г. Вышний Волочок, поэтому по общему правилу дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тверской области.

Однако, судом не учтено следующее.

Заявляя иск о возмещении ущерба, причиненного имуществу, истец указывал на наличие между сторонами заключенного договора аренды.

Так, истец указал, что 16.10.2020 между арендодателем ИП Жигуновой Л.И. (далее Истец) и арендатором ООО "Торгсервис 69" (далее Ответчик) был заключен договор аренды N 1-69, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование производственное помещение (пилорамма), в стадии незавершенного строительства с кадастровым номером 67:27:0013884:32, общей площадью 584, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 46.

Истец обращаясь с иском указал, что 25.06.2021 при проведении разгрузочных работ, во время выдвижения гидроборта с грузовой автомашины, ответчиком были повреждены панели на стенах помещения, в виде разрывов данной 600 миллиметров в нижней стеновой панели и 120 миллиметров второй нижней стеновой панели, в связи с чем обратился с иском о возмещении ущерба.

Таким образом, истец указывал, что ущерб причинен имуществу, находящемуся в аренде.

Сторонами при заключении договора определены обязанности Арендатора и Арендодателя по отношению к арендуемому имуществу (такие как обязанности по отслеживанию технического состояния, ремонт и пр.).

Согласно п. 6.6 договора аренды от N 1-69 от 16.10.2020 года установлен порядок рассмотрения споров по месту нахождения истца.

Довод ответчика о том, что поскольку повреждена внешняя часть обшивки, а не внутренняя, в связи с чем нельзя говорить о том, что данный иск вытекает из договора аренды и должна быть применена с. 1064 ГК РФ, регулирующая взыскание ущерба, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такая оценка может быть дана судом только при рассмотрении спора, а не на стадии принятия иска.

Кроме того, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что данный иск нельзя рассматривать в отрыве от заключенного между сторонами договора, ему в любом случае суд должен будет дать оценку, исходя из действий сторон по отношении к арендуемому имуществу и условий в нем указанных.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае требования ИП Жигуновой Л.И. к ООО "ТОРГСЕРВИС 69" вытекают из заключенного между сторонами 16.10.2020 договора аренды N 1-69 (л. д. 17 - 19).

Как указано выше, согласно п. 6.6 договора аренды от N 1-69 от 16.10.2020 года установлен порядок рассмотрения споров по месту нахождения истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей метом нахождения ИП Жигуновой Л.И. является г. Смоленск.

Следовательно, настоящее дело в соответствии со статьей 37 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Смоленской области.

Настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд Смоленской области в соответствии с пунктом 6.6 договора, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении о подсудности спора.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ (пункт 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2022 по делу N А62-1360/2022 в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2022 по делу N А62-1360/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина