Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 10АП-6185/22 по делу N А41-75807/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А41-75807/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситистрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу N А41-75807/21,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИСТРОЙ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "КОНСТРУКЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 994 970 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 283 руб. 68 коп., судебных расходов на почтовые услуги в размере 286 руб. 14 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением суда первой инстанции заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как пояснено в иске, в ходе исполнения принятых на себя обязательств Истец выполнил следующие работы:

В период с 10.10.2020 по 28.10.2020 на объекте MJ041 Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселения Видное, деревня Тарычево, 21-й километр автодороги М-4 "ДОН", сооружение N 25: демонтажные работы, устройство перегородок и обшивка стен ГКЛ, усиление проемов, окраска м/к, окраска запотолочного пространства, частично прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации, частично устройство вентиляционных коробов, всего на сумму 523 936 руб. 96 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.10.2020.

В период с 10.10.2020 по 28.10.2020 на объекте MJ100 Московская область, СершиевоПосадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, деревня Голыгино, д. 56: демонтажные работы, устройство перегородок и обшивка стен ГКЛ, усиление проемов, окраска м/к, окраска запотолочного пространства, частично прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации, частично устройство вентиляционных коробов, всего на сумму 471 033 руб. 47 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 28.10.2020.

Кроме указанных актов о приемке выполненных работ, со стороны Истца надлежащим образом составлялись иные документы, журналы выполненных работ, что подтверждает нахождение Истца и его работников на Объектах, объем фактически выполненных работ, а также наличие подрядных отношений между Сторонами по строительству указанных выше Объектов.

Истец обратился к Ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 30 октября 2020 г.

Истец получил письмо о предоставлении первичных документов для оплаты выполненных работ N 139, согласно которому Ответчик не оспаривал факта выполненных работ, не указал мотивированного отказа от приемки работ, при этом сообщил о необходимости переоформления документов.

11 ноября 2020 г. Истец повторно направил в адрес Ответчика требование об оплате выполненных работ N 4 от 10.22.2020, которым уведомил о выполнении работ и потребовал исполнить обязательства по оплате выполненных работ.

В качестве приложения к уведомлению о фактическом выполнении работ в подтверждение производства работ Истец представил Ответчику акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.10.2020 за отчетный период с 01.10.2020 по 28.10.2020 (по форме КС-2) на сумму 523 936 руб. 96 коп., акт о приемке выполненных работ N 2 от 28.10.2020 за отчетный период с 01.10.2020 по 28.10.2020 (по форме КС-2) на сумму 471 033 руб. 47 коп., справка N 1 от 28.10.2020 (по форме КС-3), справка N 2 от 28.10.2020 (по форме КС-3), счет-фактура N 1 от 28.10.2020, счет-фактура N 2 от 28.10.2020, счет на оплату N 1 от 28.10.2020 на сумму 373 936 руб. 96 коп., счет на оплату N 2 на сумму 321 033 руб. 47 коп.

Как указано истцом, до настоящего времени мотивированный отказ от приемки выполненных работ Ответчиком в адрес Истца не направлен, работы не опдлачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

При отсутствии этих данных в договоре, такой договор не может считаться заключенным. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" подтверждением факта заключения сторонами соглашения является сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В материалы дела не представлено доказательств согласования и принятия работ ответчиком, к указанным истцом правоотношениям не применимы нормы договора подряда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец не доказал и не обосновал факт возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных работ. Как явствует из материалов дела, между ответчиком ООО "ТПФ "Конструкция" и заказчиком АО "РН-Москва" 25.09.2020 г. заключен договор подряда от N 3931920/0938 на выполнение работ по строительству АЗС "Роснефть": Объекта "Ремонт торгового зала АЗК с заменой элементов фирменного стиля в бренд "ЗЕРНО" АЗК MJ 041 "Дог-2" Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, деревня Тарычево, 21-й км автодороги трассы М-4 "Дон"; сооружения N 25, АЗК MJ 056 "Трудовая" Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Трудовая, д.31; АЗК MJ 100 "Голыгино" Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, деревня Голыгино, д. 56.

Для рассмотрения возможности привлечения ООО "СИТИСТРОИ" в качестве субподрядчика на АЗК MJ 041 "Дог-2" и АЗК MJ 100 "Голыгино" ответчик вел переговоры с истцом. 26 октября 2020 г. ответчик направил истцу для согласования проект договора субподряда (без приложений, содержащих условия об объеме и стоимости работ), но договор впоследствии не был заключен в виду отказа истца от заключения договора в редакции, предложенной ответчиком.

27 октября 2020 г. от истца на электронную почту ответчика поступило письмо ООО "СИТИСТРОИ" N 2 "О передаче Протокола разногласий к Договору" (копия прилагается), исходя из которого истец был готов "продолжить диалог в части корректировки указанных пунктов, для того чтобы ускорить подписание договора". Разногласия возникли по существенным и иным условиям договора, включая объем работ, их стоимость, обязательства и ответственность субподрядчика.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

27 октября 2020 г. ответчик также по электронной почте направил в адрес генерального директора ООО "СИТИСТРОИ" письмо N 130, которым попросил подтвердить квалификацию компании и предоставить учредительные документы, а также документы, подтверждающие наличие достаточного для надлежащего выполнения работ количества трудовых ресурсов, а также направить подписанный договор для начала выполнения работ и оплаты аванса.

Согласно договору с Заказчиком АО "РН-Москва" перед началом производства работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику список должностных лиц, отвечающих за вопросы безопасности охраны труда с описанием их полномочий, обязанностей и зон ответственности, в том числе копии приказов о назначении ответственных лиц; копии протоколов и удостоверений, подтверждающих аттестацию (проверку знаний) ответственных лиц по безопасности охраны труда, со списком контактных телефонов.

Соответственно, указанные данные ответчик также запросил у истца, однако истец письменно отказался предоставить информацию.

В ответ на письмо ответчика от 27.10.2020 г. N 130 истец направил письмо от 27.1.0.20 г. исх. N 1 (копия прилагается), которым отказал в предоставлении запрашиваемой информации, включая данные о трудовых ресурсах.

Как оказалось, ООО "СИТИСТРОЙ" - микропредприятие, зарегистрированное в реестре юридических лиц лишь 20.10.2020 г. и имевшее в штате одного сотрудника - генерального директора.

Истец не имел необходимого количества сотрудников, опыта выполнения аналогичных работ и допусков СРО, позволяющих выполнить подрядные работы в магазинах АЗС "Роснефть", в то время как со стороны Заказчика к подрядчикам и субподрядчикам предъявляются достаточно жесткие требования в части опыта выполнения работ. Отсутствие необходимого штата у ООО "СИТИСТРОЙ" подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями, содержащимися на сайте ИФНС "Прозрачный бизнес".

В результате разногласий, возникших между сторонами, а также несоответствия ООО "СИТИСТРОЙ" требованиям, предъявляемым к субподрядчикам АО "РН-Москва", ответчик направил на адрес электронной почты генерального директора ООО "СТРОИСИТИ" письмо от 29.10.2020 г. N 134 "О признании предложения о заключении договора недействительным".

Таким образом, приложенное истцом письмо ответчика от 30.10.2020 г. N 139 было направлено значительно позже писем, указанных выше, и содержало требование предоставить подписанный договор и первичную документацию, которую истец оформить не мог, так как не мог обосновать, какие работы и на основании чего он выполнял, и доказательством приемки работ указанное письмо не является.

Договор подряда между ООО "СИТИСТРОЙ" и ООО ТПФ "Конструкция" не был заключен, действий, из которых бы следовало наличие подрядных отношений, ответчиком не совершались: аванс не перечислялся, проектная либо другая техническая документация не передавалась, не передавалась по акту приема-передачи строительная площадка, не передавались материалы для производства работ, истец не извещал о готовности к приемке работ, не проводилось освидетельствование скрытых работ).

Кроме того, истец предъявляет требования по оплате выполненных им работ за период с 01.10.2020 г. до 28.10.2020 г., в то время как переговоры по поводу заключения договора подряда велись с 26.10.2020 г., а письмом от 27.10.2020 г. истец, как указано выше, отказался предоставить сведения о предполагаемых к привлечению им работниках, таким образом он не мог выполнять работы в заявленный им период.

В отсутствие согласованного сторонами объема, этапов работ, сроков выполнения и их стоимости по каждому объекту в приложениях (в ведомости объемов работ и протоколе согласования ориентировочной стоимости работ), доводы истца о выполнении спорного объема работ по актам не обоснованы и документально не подтверждены, поскольку истцом не представлено каких-либо иных доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда либо ведения переговоров по поводу необходимости выполнения спорного объема работ, а также одобрения этих работ путем какого-либо встречного предоставления.

В отсутствии доказательств заключения договора или наличия между сторонами фактических подрядных отношений, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу N А41-75807/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев