Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 17АП-2770/22 по делу N А60-60876/2021

г. Пермь

04 мая 2022 г.

Дело N А60-60876/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Автоспецтранслогистика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022,

вынесенное судьей Лукиной Е.В.,

по делу N А60-60876/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Кран66" (ОГРН 1156658094944, ИНН 6670358307, г. Екатеринбург)

к ООО "Автоспецтранслогистика" (ОГРН 1176658094986, ИНН 6670459591, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кран66" (далее - истец, общество "Кран66") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтранслогистика" (далее - ответчик, общество "Автоспецтранслогистика") о взыскании 24 500 руб. задолженности, 11 392 руб. 50 коп. пени за период 23.06.2021 по 24.11.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга по договору от 01.07.2019 N 538/19.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Кран66" (исполнитель) и обществом "Автоспецтранслогистика" (заказчик) заключен договор от 01.07.2019 N 538/19 на оказание услуг автотранспортными средствами специального строительно-монтажного назначения по управлению и технической эксплуатации (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги спецтехники, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик производит исполнителю перечисление 100% оплаты, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя согласно заявке, либо прайс-листу, но не позднее двух часов до начала оказания услуг техники (пункт 3.5 договора).

В случае невнесения заказчиком оплаты в установленный настоящим договором срок, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (пункт 4.8 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно актам от 28.01.2021 N 40 на сумму 7 500 руб., от 24.02.2021 N 91 на сумму 24 400 руб.

Обращаясь с настоящим иском, исполнитель указал на то, что задолженность по оплате в сумме 24 500 руб. образовалась в связи с неполной оплатой заказчиком актов от 28.01.2021 N 40 и от 24.02.2021 N 91.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен; ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений статей 4, 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и основания заявленных требований является исключительным правомочием истца и при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе выходить за соответствующие пределы заявленных требований.

Истцом в качестве предмета и основания иска указано на взыскание задолженности и неустойки, которая образовалась в связи с неполной оплатой услуг по договору от 01.07.2019 N 538/19 согласно актам от 28.01.2021 N 40 и от 24.02.2021 N 91.

При этом из представленных в материалы дела платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.10.2021 следует, что ответчиком услуги по акту от 28.01.2021 N 40 на сумму 7 500 руб. оплачены по платежному поручению от 28.01.2021 N 8, а услуги по акту от 24.02.2021 N 91 на сумму 24 400 руб. оплачены по платежному поручению от 20.02.2021 N 21.

Период произведенной заказчиком оплаты услуг соответствует положениям пункта 3.5 договора - 100% предварительная оплата.

Истец при расчете суммы задолженности ссылается на оформленный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.10.2021.

Однако из содержания данного акта сверки следует, что по состоянию на 01.01.2019 у общества "Кран66" в графе "дебет" существовало начальное сальдо в размере 47 400 руб.; дальнейший учет оказываемых услуг и поступающих оплат истцом производился нарастающим итогом, в результате которого по состоянию на 27.10.2021 в соответствии с актом сверки за обществом "Автоспецтранслогистика" числилась задолженность в сумме 24 500 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом в рамках настоящего дела задолженность в сумме 24 500 руб. сформировалась в связи с наличием начального сальдо в сумме 47 400 руб., образовавшегося ранее 01.01.2019.

В письменных пояснениях к иску общество "Кран66" указывало на то, что начальное сальдо в сумме 47 400 руб. образовалось в рамках иного договора - от 17.11.2017 N 391/17, который прекратил свое действие в связи с заключением сторонами договора от 01.07.2019 N 538/19.

Между тем с заявлением об изменении основания иска истец в арбитражный суд не обращался, доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика по договору от 17.11.2017 N 391/17, в материалы дела не представлял.

Арбитражный суд не вправе выходить за соответствующие пределы заявленных исковых требований.

Ссылки общества "Кран66" на то, что учет поступающих от ответчика оплат им осуществлялся в соответствии с положениями пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, не могут быть приняты во внимание во внимание апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела платёжных поручений от 28.01.2021 N 8, от 20.02.2021 N 21 следует, что обществом "Автоспецтранслогистика" оплата услуг по договору производилась со ссылкой на конкретный счет, выставленный в 2019 году.

Поскольку оплаты ответчика содержали ссылку на конкретное назначение платежа, у истца отсутствовали основания производить учет оплат в счет ранее возникших обязательств в порядке пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком услуги, оказанные по актам от 28.01.2021 N 40 и от 24.02.2021 N 91, оплачены в полном объеме в установленный пунктом 3.5 договора срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом "Кран66" требований о взыскании задолженности и неустойки по договору от 01.07.2019 N 538/19.

В связи с чем решение суда первой инстанции от 08.02.2022 необходимо отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу N А60-60876/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Кран66" в пользу ООО "Автоспецтранслогистика" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова