Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 10АП-5419/22 по делу N А41-87215/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А41-87215/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вымпелсетьстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу N А41-87215/21,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА" (далее - исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (далее - заказчик, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 517 274 руб.,- неустойки, начисленной за период с 07.10.2020 г. по 20.10.2021 г., в размере- 475 370,27 руб., неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга в размере 1 517 274 руб. за- период с 21.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

между АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА" и ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению общественным питанием от 21.08.2020.

Ненадлежащее исполнение заказчиком договорного обязательства послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В связи с тем, что согласно позиции АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА" на стороне заказчика имеется задолженность по оплате оказанных ему услуг, исполнитель обратился к нему с требованиями о взыскании задолженности и договорной неустойки.

При обращении в арбитражный суд соблюден АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА" досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается отчетами Почты России об отслеживании отправления претензий от 11.05.2021 г., 08.07.2021 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате. На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Обращаясь с настоящим иском, АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА" мотивирует свое требование тем, что исполнителем оказаны услуги надлежащего качества на сумму 1 517 274 руб. в соответствии с согласованными сторонами условиями их оказания, не оплаченные ответчиком.

В соответствии с принципом состязательности и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору истцом представлены в материалы дела Акты N N 1 от 30.09.2020 г., 2 от 31.10.2020 г., 3 от 30.11.2020 г., 4 от 31.12.2020 г., 5 от 31.01.2021 г., подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями сторон (л.д. 13-17).

В судебном заседании от 07.02.2022 г. представителем ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" подтвержден факт наличия задолженности, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания. Исходя из изложенного, учитывая, что заказчиком не внесена плата за оказанные ему услуги исполнителем, суд признает обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 1 517 274 руб. и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА" заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 07.10.2020 г. по 20.10.2021 г., в размере 475 370,27 руб. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении спора суду не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения договорного обязательства ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" по обстоятельствам, от него не зависящим.

Заказчик, вступая в договорные отношения с исполнителем, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора возмездного оказания услуг по обеспечению общественным питанием от 21.08.2020.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ", являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Исходя из изложенного, учитывая, что заказчиком не внесена плата за оказанные ему услуги исполнителем, то есть ненадлежащим образом исполнялось обязательство, возникшее из договора возмездного оказания услуг по обеспечению общественным питанием от 21.08.2020, суд делает вывод о наличии у исполнителя как права на защиту гражданских прав путем взыскания договорной неустойки, так и на удовлетворения требования о взыскании неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего требования о снижении размера неустойки представитель ответчика приводит доводы о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки является необоснованным, несоразмерным нарушению обязательства.

Размер является чрезмерным, поскольку не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Приведенные ответчиком доводы признаются судом обоснованными в целях снижения неустойки, в связи с чем суд удовлетворяет заявленное ходатайство, признав разумным размер договорной неустойки 237 685,13 руб.

Между тем истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 21.10.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, требование о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 21.10.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, подлежит судебной защите.

Апелляционная жалоба истца подлежит отклонению, поскольку не содержит конкретных доводов в обоснование несогласия с принятым судом первой инстанции решением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу N А41-87215/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев