Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 16АП-3745/21 по делу N А63-10397/2020

г. Ессентуки

26 апреля 2022 г.

Дело N А63-10397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Пивоваровой А.А. (доверенность от 15.12.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Монолит" (пос. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, ИНН 2627026820, ОГРН 1182651011696) - Шапедько А.В. (доверенность от 19.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу N А63-10397/2020 (судья Демкова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Монолит" (далее по тексту - управляющая компания) 885 759,68 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества за период с августа 2019 года по апрель 2020 года (с учетом уточнения).

Решением суда от 20.07.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта поставки ресурсоснабжающей организацией электроэнергии в многоквартирные дома в целях содержания общего имущества и обязанности управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг оплатить спорную задолженность.

Управляющая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика 204 623,17 руб задолженности. Ответчик указывает, что произвел анализ представленных истцом за спорный период документов, вследствие чего были выявлены жилые и нежилые помещения, в которых при наличии индивидуальных приборов учета в отсутствие текущих показаний не произведены начисления стоимости электроэнергии; выявлены жилые помещения, в которых истек межповерочный интервал поверки прибора учета.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции управляющей компанией заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения в соответствии с Правилами N 354 и Правилами N 124 объема и стоимости коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах, оборудованных ОДПУ, и подлежащей оплате ответчиком.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу N А63-10397/2020 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в период с августа 20198 по апрель 2020 общество в отсутствие заключенного с управляющей компанией в письменном виде договора энергоснабжения поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на ОДН.

Неоплата управляющей компанией в полном объеме поставленной в спорный период электрической энергии явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик является исполнительным коммунальных услуг для собственников спорного МКД, а потому он обязан оплачивать коммунальный ресурс, поставленный в целях содержания общего имущества в многоквартирных дома, пришел к выводу о соответствии заявленных обществом требований положениям статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354). При этом, судом исследованы детализированные расчеты объемов и сведения, необходимые для проверки расчетов.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также Правила N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Факт поставки истцом электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно определения объемов индивидуального потребления электроэнергии, подлежащих вычету из объемов ресурса, определенного общедомовым прибором учета. Истец определил объемы отпущенной электрической энергии с учетом показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета, объема ресурса, принявшего отрицательное значение, что соответствует пункту 21 (1) Правил N 124.

Оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее по тексту - Закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Закона N 102-ФЗ, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (пункт 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Из системного толкования положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку презюмируется, что истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Это обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться поверенными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, и расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в подпункте "д" пункта 81.12. Правил N 354, согласно которому прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным), в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152, 153, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 145 Основных положения N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетсвого хозяйства соответственно.

Собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля; снятие и хранение его показаний; своевременную замену.

На собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния (пункт 155 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 81 (13) Правил N 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81 (9) настоящих Правил.

Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом (пункт 81 (14) Правил N 354).

В соответствии с пунктом 59 Правил N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно пункту 60 Правил N 354, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных положений Правил N 354, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для расчета электроэнергии, потребленной на индивидуальные нужды спорных квартир, расположенных в МКД, по ул. 50 лет Октября, 9 (N N 309,, 315, 319В, 323, 336), ул. Маяковского, 9 (N N 45, 51), ул. 50 лет Октября, 10А (N N 15, 51), ул. Пролетарская, 1В (N N 3, 7, 14, 17, 38, 76, 85, 93), ул. Пролетарская, 1Г (N N 2, 4, 19, 36, 53, 63, 73), ул. Пролетарская, 3Б (N N 18, 32, 49, 51, 57, 68), ул. Ленина, 3Б (N N 2, 6, 16, 18, 20), ул. Промышленная, 4 (N N 19, 60), ул. Шоссейная, 242 (N N 4, 5, 30, 32, 38), ул. Маяковского, 11 (N N 48, 52, 57, 74), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что расчеты с жителями производились истцом в спорный период времени по показаниям индивидуальных приборов учета.

Верховный Суд в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) указывал, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004 по делу N А68-13427/2018 приведена правовая позиция о необходимости, для принятия решения не в пользу потребителя, пропустившего срок поверки, наличия данных, свидетельствующих о наличии в бездействии потребителя признаков злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса.

Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

При этом, в материалы дела представлены акты первичного учета электрической энергии в целях содержания общего имущества по МКД, расположенные по ул. 50 лет Октября, 10А, ул. 50 лет Октября, 9, ул. Пролетарская, 3Б, ул. Пролетарская, 1В, ул. Маяковского, 9, ул. Шоссейная, 242, ул. Промышленная, 4, ул. Ленина, 3Б, ул. Маяковского, 11, ул. Пролетарская, 1Г (т.д. 2 л.д. 1-148, т.д. 3 л.д. 1-186), за спорный период, подписанные со стороны общества и управляющей компании без возражения и замечаний.

Указанные акты содержат расшифровку показаний приборов учета, в которых отражена вся информация, необходимая для расчета потребленной электрической энергии, в том числе данные о приборах учета всех собственников МКД (поквартирно), начальные и конечные показания индивидуального потребления за спорный период.

Вместе с тем, в дальнейшем ответчик занял противоположную позицию и отказался руководствоваться этими показателями ИПУ.

Таким образом, со стороны ответчика имело место противоречивое поведение (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое не может быть принято судом апелляционной инстанции (эстоппель).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 по делу N А57-29709/2018.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал обоснованность своих возражений в части невозможности применения истцом в спорный исковой период показаний индивидуальных приборов учета с истечением межповерочного интервала.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель также указывает об отсутствии начислений объемов потребления по квартирам, список которых указан в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, общество представило в материалы дела заявление собственника кв. 83 в МКД по ул. Пролетарская, 1В пос. Иноземцево в г. Железноводска о приостановлении начислений, в связи с не проживанием с 29.07.2013 (т.д. 13 л.д. 99), акты о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 01.07.2019 в отношении кв. 519, кв. 508 акт от 29.04.2019, кв. 327 акт от 09.04.2019, акт об ограничении режима потребления от 24.02.2016 в отношении кв. 315 в МКД по 50 лет Октября, 9 пос. Иноземцево в г. Железноводска (т.д. 13 л.д. 73, 72, 69, 66), кв. 133 в МКД по ул Пролетарская 1В пос. Иноземцево в г. Железноводска акт ограничения режима потребления электрической энергии от 24.02.2016 (т.д. 13 л.д. 20).

Следовательно, в части отключенных потребителей положения пункта 56(2) Правил N 354 не могут применяться с учетом фактической невозможности поставки ресурса на данные объекты, что исключает возможность производить начисления по ним.

Таким образом, в отношении указанных жилых помещений имеются основания произведенных начислений, равных 0.

В отношении иных жилых помещений суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих пояснения истца в указанной данной части; доказательств направления запросов о представлении документов, если таковые у ответчика отсутствуют, для проверки заявленных истцом оснований для принятия потребления по отдельным квартирам, равного 0, ответчиком не представлено; в указанной части управляющая компания не указывает и не ссылается на конкретные основания несогласия с произведенными начислениями применительно к исходным данным и подлежащим применению нормам Правил N 354.

При этом, согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Таким образом, истцом за те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, в данном случае спорными является период июль по декабрь 2019, правомерно плата за электроэнергию, предоставленную потребителю за расчетный период, рассчитывалась исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса; если таковое было равно 0.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены ведомости начислений в отношений спорных жилых помещений (т.д. 5 л.д. 1-94, т.д. 6 л.д. 4-202, т.д. 16 л.д. 35-37, 44), подтверждающие начисления предыдущих периодов, а также подписанные сторонами спора акты первичного учета электрической энергии в целях содержания общего имущества, вместе с тем, управляющая компания не представила данных, в силу которых произведенные начисления по среднемесячному объему потребления прошлых периодов, равные 0, являлись бы некорректными.

В условиях длящихся отношений между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией возможные отклонения учета по ИПУ в отдельные расчетные периоды не способны оказать существенного влияния на состояние расчетов между сторонами в целом, поскольку учтены в следующих месяцах.

Истец производил начисления потребителям в соответствии с той информацией, которая имелась у него на момент проведения расчетов полученная в результате синтетического учета.

Суд апелляционной инстанций также проанализировал представленные в материалы дела доказательства и установил, что общество произвело спорным потребителям корректировку объема потребленной электроэнергии на основании переданных ими показаниями ИПУ; в результате у ряда потребителей в спорном периоде возникли отрицательные объемы потребления, которые были учтены истцом (вычтены из общего объема индивидуального потребления) в спорном расчетном периоде.

При этом, управлявшая компания, настаивая на необходимости признания объема, потребленного такими конечными потребителями, равным нулю до возникновения положительного сальдо, не учитывает, что при снятии показаний объемов индивидуального потребления электроэнергии, которая фактически не была потреблена, в период перерасчета предъявляется тот объем на ОДН, на который ОДН был уменьшен в предыдущих периодах (за счет начисления объемов индивидуального потребления по замещающей информации, которые фактически не были потреблены).

Доводы жалобы сводятся не к доказательствам нарушения судом первой инстанции норм материального права, а к фактической переоценке обстоятельств дела, что является недопустимым и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам жалобы закон не возлагает на энергосбытовую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета, но возлагает на собственников помещений обязанность сообщить поставщику ресурса сведения о таких показаниях (подпункт "к(1)" пункта 33 Правил N 354). Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Управляющая компания достоверность таких показаний не опровергло.

Бремя опровержения расчета истца и положенных в его основу доказательств лежит на ответчике. Являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, потребленного на СОИД, управляющая компания должна и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе может организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенных до истца, от собственников помещений, проверку наличия приборов учета, истечения межповерочных интервалов и пр.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование заявленных им доводов о недостоверности расчета в отношении жилых помещений, в которых объемы электроэнергии были равны нулю.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Возражая против удовлетворения исковых требований, управляющая компания в апелляционной жалобе также указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о наличии в многоквартирных жилых домах нежилых помещений с лицевыми счетами N 588516, N 58827, N 588050, N 5886791, N 588795, потребление которых не учтено в расчетах истца, а именно в графе потребления стоят 0.

В опровержение указанных доводов, истцом посредством системы "Мой арбитр" к дополнению на отзыв от 18.03.2022 в суд апелляционной инстанции представлены договоры на поставку электрической энергии, заключенные обществом с собственниками нежилых помещений, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, акты проверки расчетных приборов учета, согласно которым 18.07.2016 между обществом (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Гарцевым В.И. (потребитель) заключен договор N 588516; 21.11.2014 между обществом (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Шкуренко А.А. (потребитель) заключен договор N 588527; 09.06.2010 между обществом (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Сарма Ю.Г. (потребитель) заключен договор N 588050; 06.04.2012 между обществом (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Аванесяном А.С. (потребитель) заключен договор N 588679; 03.12.2012 между обществом (гарантирующий поставщик) и Гриценко А.П. (потребитель) заключен договор N 588795.

Как следует из представленных актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон подключение спорных нежилых помещений, расположенных по ул. 50 лет Октября, 9 в г. Железноводске и по ул. Некрасова 6/1 в пос. Иноземцево г. Железноводска осуществлено до общедомового прибора учета.

Индивидуальное потребление нежилых помещений подключенных до общедомового прибора учета в силу особенностей технологического подключения не влияет на объем потребления многоквартирного дома, определенный по общедомовому прибору учета.

Доказательств, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение указанных помещений к внутренним электрическим сетям многоквартирного дома, ответчиком суду не представлено.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" о назначении по делу судебной экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу N А63-10397/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.